ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

15 мая 2025 года Дело А65-19820/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАРСИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «БАРСИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (вх.89180).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.02.2025 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, указывал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по настоящему признаны недействительными сделками платежи, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сила Посуды» с назначением платежа «оплата по договору №23-09/20/2 от 23.09.2020 за предоставление займа под 8% годовых» в общем размере 14 373 000 рублей за период с 23.09.2020 по 16.11.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сила Посуды» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барсил» 14 373 000 рублей.

По мнению ФИО1, основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-191818/21-70-267Б, которым было отказано конкурсному управляющему ООО «Сила Посуды» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей ООО «Сила Посуды» в пользу ООО «Интеллект» в период с 05.03.2021 по 09.06.2021 на общую сумму 23 811 589,19 руб. и применении последствий недействительности.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Сила Посуды» (дело № А40-191818/21-70-267Б) конкурсный управляющий ООО «Сила Посуды» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделками платежи ООО «Сила Посуды» в пользу ООО «Интеллект» на общую сумму 23 811 589,19 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Интеллект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сила Посуды» денежных средств в размере 23 811 589,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-191818/21-70-267Б отказано конкурсному управляющему ООО «Сила Посуды» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей ООО «Сила Посуды» в пользу ООО «Интеллект» на общую сумму 23 811 589,19 руб. и применении последствий недействительности.

Как указывал заявитель, данным судебным актом установлено, что спорные платежи осуществлялись в рамках заключенного 04.03.2021 между ООО «Интеллект» и ООО «Сила Посуды» договора уступки права требования (цессии) № 04/03-21 в соответствии с которым ООО «Интеллект» уступило права (требования) к ООО «Барсил» в размере 23 811 589,19 руб., из которых 23 000 000,00 руб. - основной долг, 811 589,19 руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 05.08.2020 по 04.03.2021, по стоимости равной 23 811 589,19 руб. Судом установлено отсутствие доказательства того, что оплата по сделке была направлена на причинение вреда кредиторам должника.

Согласно обстоятельствам дела, 30.07.2020 между ООО «Барсил» и ООО «Интеллект» был заключен договор займа № 30-07/20 (далее - Договор займа) в соответствии с которым ООО «Барсил» 04.08.2020 получило от ООО «Интеллект» денежные средства в размере 28 000 000 руб. на цели развития. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением от 04.08.2020 № 36.

Обязательства по возврату займа ООО «Барсил» в полном объеме исполнены не были.

По состоянию на 04.03.2021, сумма задолженности ООО «Барсил» перед ООО «Интеллект» составляла 23 811 589,19 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Установлено, что 04.03.2021 между ООО «Интеллект» и ООО «Сила Посуды» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 04/03-21 (далее - Договор уступки) в соответствии с которым, ООО «Интеллект» уступило права (требования) к ООО «Барсил» в размере 23 811589,19 руб., из которых 23 000 000,00 руб. - основной долг, 811589,19 руб. -проценты, начисленные на сумму займа за период с 05.08.2020 по 04.03.2021, по стоимости равной 23 811 589,19 руб.

Во исполнение условий Договора уступки ООО «Силы Посуды» осуществило полную оплату ООО «Интеллект» в размере 23 811 589,19 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2021 № 28, от 23.04.2021 № 43, от 23.04.2021 № 44, от 09.06.2021 № 70 и актом сверки за период: 1 полугодие 2021 г. подписанным ООО «Интеллект» и Должником.

Указанные платежи осуществлялись в рамках заключенного между сторонами договора уступки права требования, который недействительным не признан.

Также, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А65-19820/2021 следует, что оспариванию в указанном деле подлежали платежи, совершенные ООО «Барсил» в пользу ООО «Сила Посуды» в период с 23.09.2020 по 16.11.2020 на общую сумму 20 611 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 23-09/20/2 от 23.09.2020 за предоставление займа под 8% годовых».

В указанном определении Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что ООО «Сила Посуды» как член вышеуказанной группы лиц, выкупил у независимого кредитора ООО «Интеллект» право требования к другому члену группы ООО «Барсил» за счёт средств самого же ООО «Барсил».

Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что основания для признания недействительными платежей совершенных ООО «Барсил» в пользу ООО «Сила Посуды» с назначением платежа «оплата по договору №23-09/20/2 от 23.09.2020 за предоставление займа под 8% годовых» в общем размере 14 373 000 рублей за период с 23.09.2020 по 16.11.2020 и применения последствия недействительности сделки отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Барсил», признаны недействительными сделками платежи, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сила Посуды» с назначением платежа «оплата по договору №23-09/20/2 от 23.09.2020 за предоставление займа под 8% годовых» в общем размере 14 373 000 рублей за период с 23.09.2020 по 16.11.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сила Посуды» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барсил» 14 373 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А65-19820/2021 оставлено без изменения.

При оспаривании сделок между ООО «Барсил» и ООО «Сила Посуды» суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных в абзацах 3, 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждающие, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Барсил».

При рассмотрении обособленного спора, судом было установлено, что согласно выписке по счетам должника, оспариваемые платежи совершены должником в качестве выдачи займа по договору №23-09/20/2 от 23.09.2020.

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора займа №23-09/20/2 от 23.09.2020 следует, что займодавец (ООО «Барсил») предоставляет заемщику (ООО «Сила Посуды») ссуду на цели развития в сумме 4 660 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Указанная сумма выдается заемщику в течении трех рабочих дней после подписания настоящего договора, или частями после подписания настоящего договора, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями или иными платежными документами, оформляемыми в соответствии с действующим правилами бухгалтерского учета (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3. договора – окончательный срок возврата займа – 23.09.2023.

При этом согласно пункту 1.4. договор, заем передается под 8% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.10.2020 к договору займа №23-09/20/2 от 23.09.2020, стороны изменили условия настоящего договора, и договариваются, что п. 1.1. считать в следующей редакции: «в соответствии с настоящим договором займодавец предоставляет заемщику ссуду на цели развития в сумме 20 061 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что другие условия договора остаются неизменными.

Перечисление денежных средств должником ответчику, лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

При вынесении судебного акта от 27.02.2023, судом было также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по настоящему делу (требование ООО «Сила посуды» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Барсил») установлено, что на момент выдачи займа ООО «Сила Посуды» (в период с 23.09.2020 до 16.11.2020), у Должника с 01.11.2020 имелась просроченная задолженность перед ООО «Интеллект», являвшимся внешним кредитором, в сумме 28 000 000 рублей (не считая процентов и начислявшихся неустоек). Согласно банковским выпискам по счетам Должника за период с 2018 по 2021 годы лицам, входящим в одну с Должником группу лиц, указанным в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-191818/2021, Должником перечислялись суммы, значительно превышающие сумму требований к Должнику, заявленную ООО «Сила Посуды».

В определении суда от 10.06.2022 по настоящему делу также указано, что ситуация наличия долга перед внешним кредитором продолжалась до 04.03.2021, когда ООО «Интеллект» (ИНН <***>, цедент) уступило ООО «Сила Посуды» (цессионарий) право требования к Должнику по договору займа от 03.07.2020 № 30-07/20 в размере 23 811 589,19 рублей. В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что ООО «Сила Посуды», как член вышеуказанной группы лиц, выкупил у независимого кредитора (ООО «Интеллект») право требования к другому члену группы - ООО «Барсил» за счёт средств самого же ООО «Барсил». Так, судом установлено, что ООО «Сила Посуды» получило от Должника денежные средства на общую сумму 20 611 000 рублей на основании договора займа от 23.09.2020 №23-09/20/2 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020.

В тоже время, ООО «Барсил», выдавая заём ООО «Сила Посуды», одновременно допускает фактический дефолт по займу с ООО «Интеллект», так как именно в этот период - 1 ноября 2020 г. наступил срок возврата займа в пользу ООО «Интеллект».

На основании вышеизложенного суд при рассмотрении спора об оспаривании сделок должника пришел к выводу, что с учетом аффилированности сторон (ООО «Барсил» и ООО «Сила посуды»), использованная схема по перечислению денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Сила Посуды», фактически была направлена на вывод существенного актива должника, что в свою очередь привело ущемлению прав кредиторов ООО «Барсил».

При этом аффилированность сторон также установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения ООО «Сила Посуды» у ООО «Интеллект» права требования на сумму 23 811 589,19 рублей, был известен суду на момент вынесения определения от 27.02.2023, что отражено в судебном акте.

Кроме того, отмечено и то, что Арбитражный суд города Москвы в определении от 25.10.2024 по делу № А40-191818/21-70-267Б также ссылается на позицию Арбитражного суда Республики Татарстан, отраженную в определениях от 10.06.2022 от 27.02.2023. При этом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сила посуды» о признании недействительными сделками платежи ООО «Сила Посуды» в пользу ООО «Интеллект» на общую сумму 23 811 589,19 руб., Арбитражный суд города Москвы указал на недоказанность аффилированности должника и ООО «Интеллект». Судом также сделан вывод, что в период проведения спорных транзакций должник (ООО «Сила посуды») не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и в данном случае отсутствуют доказательства того, что оплата по сделке была направлена на причинение вреда кредиторам должника (ООО «Сила посуды»).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал на необоснованность выводов ФИО1 о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191818/21-70-267Б от 25.10.2024, в котором конкурсному управляющему ООО «Сила Посуды» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей ООО «Сила Посуды» в пользу ООО «Интеллект», поскольку указанный судебный акт содержит информацию касающуюся сделок, совершенных между ООО «Сила Посуды» и ООО «Интеллект» и не содержит никаких новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлиять на принятые судебные акты по настоящему делу.

В указанной связи суд первой инстанции констатировал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 52, установив, что фактически заявитель желает представить новые объяснения и доказательства и его доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта.

Заявителем не сформулированы конкретные объяснения относительно предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта, доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, сформулированных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023.

Заявитель по существу ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и не являются вновь возникшими.

Суд первой инстанции обоснованно указал на, что обстоятельства взаимоотношений должника, ООО «Сила Посуды» и ООО «Интеллект» были известны при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника и ООО «Сила Посуды», что прямо следует из судебных актов судов по обособленному спору, в том числе постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023.

Обстоятельства оплаты ООО «Сила Посуды» в пользу ООО «Интеллект» прав требования к ООО «Барсил» из договора займа от 30.07.2020 №30-07-20 на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2021 №04/03-21 в том числе возможно за счет денежных средств, полученных ООО «Сила Посуды» от ООО «Барсил» по оспоренным платежам по договору №23-09/20/2 от 23.09.2020 в общем размере 14 373 000 рублей за период с 23.09.2020 по 16.11.2020, не изменяют оценки таких платежей, как произведенных в адрес заинтересованного лица, без встречного предоставления, при наличии просроченных обязательств перед ООО «Интеллект», поскольку такая оценка осуществляется на дату совершения этих платежей, тогда как приобретение ООО «Сила Посуды» у ООО «Интеллект» прав требования к ООО «Барсил» из договора займа от 30.07.2020 №30-07-20 на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2021 №04/03-21 осуществлено значительно позднее оспоренных платежей.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами, сформулированными в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, тогда как такое несогласие могло быть реализовано лишь посредством обжалования упомянутого судебного акта, заявитель фактически пытается пересмотреть судебные акты в не установленном для этого порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 по делу № А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.В. Машьянова

Я.А. Львов