АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-6951/2025

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парандеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КанцТренд», 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 7А, оф. 211

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о взыскании 15 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от МВД по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 28.08.2025,

инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 по удостоверению № 030548

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КанцТренд» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее – ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с судебным разбирательством по делу об административном правонарушении, истцом заключен договор на оказание юридических услуг, при этом отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку штраф был оплачен вовремя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено дело № 12-134/2024 по жалобе ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 31.01.2024 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении № 5-13/2024 (5-889/2023) по признакам состава административного правонарушения по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «КанцТренд».

Из материалов дела следует, что инспектором полиции отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшим лейтенантом полиции ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «КанцТренд» по признакам административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (Протокол от 15.12.2023 №18810821230600055386).

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужило, что на основании постановления от 19.09.2023 18810521230919052543, вступившего в законную силу 30.09.2023, ООО «КанцТренд» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500,00 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ который необходимо было оплатить в срок не позднее 29.11.2023.

Из Протокола от 15.12.2023 № 18810821230600055386 установлено, что информация об уплате административного штрафа отсутствует, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако, при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КанцТренд» по признакам административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП инспектором отдела по ПАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшим лейтенантом полиции ФИО1 не учтено, что штраф по постановлению от 19.09.2023 № 18810521230919052543 уплачен 19.09.2023 в полном объеме в размере 250,00 рублей.

Факт уплаты штрафа подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 №440, что доказывало об отсутствии оснований для привлечения ООО «КанцТренд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с Постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 № 5-13/2024/7, в привлечении к административной ответственности было отказано, в связи с отсутствием в действиях ООО «КанцТренд» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 № 5-13/2024/7, ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике обратилось в вышестоящий суд с жалобой.

В соответствии с решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по жалобе по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 № 12-134/2024, постановление Мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 №5-13/2024/7 осталось без изменений, жалоба без удовлетворения.

В целях защиты своих прав в суде общей юрисдикции ООО «КанцТренд» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2024 с ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 договора ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «КанцТренд» (Заказчик) в суде общей юрисдикции по делу № 12-134/2024 по жалобе ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 31 января 2024 года на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении № 5-13/2024 (5-889/2023) по признакам состава административного правонарушения по ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «КанцТренд», а Заказчик обязуется принять исполненное и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 Договора, стоимость оказываемых услуг согласована в форме протокола между сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 3 Договора, услуги оплачиваются Заказчиком путем внесения денежных средств на счет Исполнителя, после подписания Акта выполнения договора от 01.03.2024, на оказание юридических услуг на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 рабочих дней.

20.06.2025 между сторонами подписан Акт выполнения договора от 01.03.2024 года на оказание юридических услуг, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 15 000 рублей, из них:

- составление и подача в суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу от 06.03.2024 № 6-03/24 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13,08.2024 - 10 000 руб.;

Факт получения денежных средств в размере 15000 рублей, подтверждается платежным поручением от 17.07.2025 №411.

Общество, сославшись на возникновение убытков в размере 15 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 26, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2024, протокол согласования видов юридических услуг и размера вознаграждения, акт выполнения договора от 20.06.2025 , платежное поручение от 14.07.2025 №411.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил возражения по делу об административном правонарушении от 06.03.2024 № 6-03/24, принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.08.2024.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него. Названные расходы возникли вследствие неправомерного возбуждения административным органом дела о привлечении к административной ответственности и являются убытками, подлежащими компенсации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Чувашской Республике, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Заявитель также просил взыскать 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в общества с ограниченной ответственностью «КанцТренд» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение причиненных убытков, 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин