ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67530/2023

г. Москва Дело № А40-127980/23

17 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Гонг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-127980/23, принятое

по заявлению ООО «Гонг»

к АО «УКВЗ»

о взыскании задолженности по договору №143/936-22 от 10.11.2022 г. в размере 454.500 рублей, неустойки в размере 45.450 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гонг» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «УКВЗ» о взыскании задолженности по договору №143/936-22 от 10.11.2022г. в размере 454.500 рублей, неустойки в размере 45.450 рублей.

Определением от 13.06.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в электронном виде.

Определением от 13.06.2023 суд принял исковое заявление к производству.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу п.3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа") (далее- Приказ) исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью;

Согласно п.п.2.3.5, 2.3.6 Приказа, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись), порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных присоединенными электронными подписями.

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Из представленных же в электронном виде документов истца усматривается, что вышеуказанные требования им не выполнены.

Электронная подпись отсутствует, как следует из карточки дела на сайте kad.arbitr.ru.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Определением о принятии иска к производству от 13.06.2023 суд предложил истцу представить оригинал иска с надлежаще заверенными документами указанные в приложении к иску и платежное поручение об уплате госпошлины.

На дату вынесения определения (10.08.2023) требования суда не выполнены, истцом не представлен подписанный оригинал заявления.

Таким образом, установить подлинность, а также факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом не может быть установлен, в связи, с чем суд обоснованно, на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Довод о том, что истец направил в адрес суда оригинал иска, подлежит отклонению, поскольку к апелляционной жалобе указанные доказательства не представлены, картотека арбитражных дел не содержит указанное ходатайство в виде отсканированных копий. Также истец не представил доказательства обращения в суд первой инстанции за дачей пояснений.

Заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей, в соответствии с п. 3 ст. 41 АПК РФ. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату как излишне уплаченные.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-127980/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Гонг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению №2026 от 05.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.