АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года Дело № А55-18013/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 180 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца –конкурсный управляющий ФИО2 (Сведения из ЕГРЮЛ, паспорт ) от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда № 0710-21 с указанием точной суммы выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания входит факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1, заявляя возражения против удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель должен доказать факт оказания услуг на сумму 180 000 руб. 00 коп. в рамках договора № 0710-21, а следовательно такие доказательства могут представлены

самим ответчиком, который в случае заключения между сторонами спорного договора является его стороной. При этом следует учитывать, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанный договор, а также акты выполненных работ к нему у истца отсутствуют, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражынй суд, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об истербовании доказательств следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал с учетом сроком рассмотрения дела, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 по делу № А55-28846/2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление Вертекс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - состоит в Союзе «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Истец указывает, что в ходе проверки финансово - хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства было установлено, что с расчетного счета ООО «СМУ Вертекс» № 40702810429180002798, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 23.05.2022 по 05.10.2022 перечислялись денежные средства на общую сумму 180 000 руб. 00 коп.

В распоряжении конкурсного управляющего ООО «СМУ Вертекс» ФИО2 отсутствует документация, подтверждающая основание перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Указание в платежных документах на исполнение обязательств по оплате по договору № 0710-21 само по себе о наличии оснований для получения денежных средств, по мнению истца, не свидетельствует.

Истец указывает, на то, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств при этом отсутствуют доказательства фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств (документов), подтверждающих обоснованность перечисления в адрес ответчика денежных средств, конкурсный управляющий ООО «СМУ Вертекс» ФИО2 полагает, что со стороны ответчика произошло необоснованное обогащение на сумму перечисленных денежных средств в размере 180 000 руб. 00 коп.

В целях проверки правового обоснования перечисления денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено требование о предоставлении сведений или возврате денежных средств № 034-КП от 25.03.2025, что подтверждается почтовым отправлением № 80515406629817. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего поведения ответчика, истцом не представлены доказательства того, что в бухгалтерском учете данные суммы отражены в качестве дебиторской задолженности ответчика перед истцом.

Судом установлено, что факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 180 000 руб. 00 коп. и получения указанных денежных средств от истца ответчиком подтвержден материалами дела.

Доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств, во исполнение которых внесены денежные средства, в материалы дела не представлено.

Судом ответчику неоднократно предлагалось документально подтвердить факт встречного предоставления на сумму 180 000 руб. 00 коп., определения суда в указанной части ответчиком не исполнены, доказательств того, что между индивидуальным предпринимателем и ответчиком заключен договор № 0710-21, а также факта оказания услуг на сумму 180 000 руб. 00 коп. в рамках указанного договора в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, обосновывая тем, что оплата производилась по договору подряда № 0710-21 за выполнение работ по устранению замечаний. По мнению ответчика, срок исковой давности по таким требованиям составляет 1 год.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

В материалы дела договор подряда № 0710-21 сторонами не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств в отсутствие факта оказания ответчиком услуг на указанную истцом сумму.

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения срока исковой давности в отношении соответствующего требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением документов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не доказал фат оказания истцу услуг на сумму 180 000 руб. 00 коп., а также наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в рамках договор № 0710-21.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Е. Соловьева