Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 декабря 2023 года Дело №А41-9863/23

Резолютивная часть объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшковой А.Г., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ-10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ГУРМЭ ТРЕЙД (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ-10 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ГУРМЭ ТРЕЙД о взыскании задолженности по договору поставки в размере 44 545 руб., штрафа в размере 7 424,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 079 руб.

Определением суда от 19.07.2023 по ходатайству ООО ГУРМЭ ТРЕЙД к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Альфа Банк».

Определением суда от 13.11.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Альфа Банк».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ООО ГУРМЭ ТРЕЙД, АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 44 545 руб., штраф в размере 7 424,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 079 руб. Уточнения судом приняты.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО ГУРМЭ ТРЕЙД возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв с возражениями приобщен к материалам дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления, между ЗАО «УМР-10» и ООО «Гурмэ Трейд» был заключен договор поставки № 57422 от 06.12.2022г. в соответствии, с которым ответчик обязался поставить (передать в собственность) истцу, водонагреватель газовый Ariston SGA 200 в количестве 1 штук (далее товар), а истец обязался произвести предварительную оплату за товар в размере 44 545,00 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 4196 от 08.12.2022.

Согласно п. 3 Спецификации срок поставки товара составляет 3-5 рабочих дней с момента его полной оплаты.

Договорные обязательства ответчиком не были исполнены в установленный срок.

Согласно п.8.1 Договора в случае, когда просрочка поставки товара составляет более 10 календарных дней, Поставщик помимо уплаты пени, обязан уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара. Таким образом, сумма штрафа составляет 7 424 рубля, 17 копеек.

Истец обратился с претензией к поставщику, который отрицал заключение договора поставки и получение по нему денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ООО "ГУРМЭ ТРЕЙД" указывает на то, что генеральный директор ФИО1 никогда не подписывала и не скрепляла печатью договор поставки № 57422 от 06.12.2022г.

Кроме того, представитель ООО ГУРМЭ ТРЕЙД указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023г. по делу №А40-90822/23 признан незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО "ГУРМЭ ТРЕЙД" и АО "АЛЬФА-БАНК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023г. по делу №А40-90822/23 установлено, что документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Доказательств, что непосредственно истец в лице директора ФИО1 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходнорасходным операциям, не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало.

Суд указал, что АО "АЛЬФА-БАНК" не представлено надлежащих доказательств идентификации истца в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, не доказано, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п.1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд признал незаключенным договор банковского счета № <***>.

Таким образом, и, ввиду того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023г. по делу №А40-90822/23 признан незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО "ГУРМЭ ТРЕЙД" и АО "АЛЬФА-БАНК", денежные средства в размере 44 545 руб. фактически ООО "ГУРМЭ ТРЕЙД" не получены, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения (сбережения) ООО "ГУРМЭ ТРЕЙД" денежных средств в заявленном размере, истцом не доказан, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в том числе штрафа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом также не доказана совокупность условий для наступления ответственности Банка в виде обязанности возместить истцу неосновательное обогащение.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Основания полагать, что АО "АЛЬФА-БАНК" является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Истца, отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы, изложенные истцом, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 ст. 845 ГК РФ). Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый в кредитной организации принадлежат владельцу расчетного счета с момента поступления денежных средств на расчетный счет, а не Банку.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Банк осуществил операцию по зачислению денежных средств по реквизитам, указанным Истцом; доказательств наличия оснований для отказа в совершении указанной платежной операции в материалах дела не имеется, реквизиты, наименование клиента, номер счета, указанные в распоряжении, соответствовали данным, которыми располагал Банк.

Поскольку, Банк денежных средств от Истца не получал, ввиду чего нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Также суд полагает, что банк совершил все необходимые и достаточные действия для идентификации клиента при открытии счета ООО «Гурмэ Трейд».

В соответствии с определением суда от 19.07.2023 АО "АЛЬФА-БАНК" в материалы дела были представлены выписка о движении денежных средств по счету № <***> за период с 30.11.2022 по 05.05.2023, копии документов юридического дела (т.д. 1, л.д. 148-150).

Суд также отмечает, что в рамках дела № А40-90822/2023, не установлено вины Банка и обстоятельств того, что Банк действовал недобросовестно при открытии счета ООО «Гурмэ Трейд», не была выявлена причастность сотрудников Банка к совершению мошеннических действий.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023г. по делу №А40-90822/23 установлено, что АО «Альфа-Банк» не осуществило надлежащим образом идентификацию лица, открывшего счет от имени ООО ГУРМЭ ТРЕЙД суд находит необоснованными, поскольку в рамках дела №А40-90822/23 суд указал на то, что АО «Альфа-Банк» не представлено надлежащих доказательств идентификации истца.

Доводы истца о том, что в рамках дела № А41-25643/23 АО «Альфа-Банк» вернуло денежные средства, что, по мнению истца, подтверждает ненадлежащее исполнение банком своих обязательств, как при открытии счета, так и при идентификации лица, открывшего счет, суд считает также несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.

Кроме того, истец не представил доказательств обращения в банк с требованием о возврате истребуемой суммы, перечисленной на расчетный счет № <***>.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ РАБОТ-10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко