АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 октября 2023 года Дело № А60-43554/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023.

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.10.2023.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.В. Абушкевичапри ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой рассмотрелв открытом судебном заседании дело № А60-43554/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ННБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «АТЛАС ННБ», Истец)

к ФИО1 (далее – Ответчик)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Континент Групп», Должник)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество «Континент Групп».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет» (https://ekaterinburg.arbitr.ru/), в судебное заседание не явились, явку своих представителей – не обеспечили.

Отводов составу суда и/или лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Общество «АТЛАС ННБ» обратилось 14.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 901 222 руб. 32 коп.

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2023 в 14-30.

Истец представил 23.08.2023 ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Кроме того, в порядке и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, с учетом мнения Истца, посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора общество Континент Групп».

Поскольку в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 13.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2023, судебное разбирательство назначено на 11.10.2023 в 14.30.

В арбитражный суд от Истца поступили 28.09.2023 дополнительные письменные пояснения относительно оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 11.10.2023 суд определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Представитель Истца в ходе судебного заседания 11.10.2023 настаивал на заявленных требованиях, дал пояснения на поставленные судом вопросы.

Ответчиком явка в судебные заседания не обеспечена, отзыв на иск – не представлен, что в силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ препятствием для разрешения дела по существу не является.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы и возражения участвующих в нем лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество «Континент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 24.06.2019 в качестве юридического лица.

Единственным учредителем/участником и генеральным директором данной организации с даты ее создания является ответчик ФИО1

Как указывает Истец, согласно условиям Договора поставки № 70/20 от 06.08.2020 года, заключённого между обществом «АТЛАС ННБ» (Покупатель) и обществом «Континент Групп» (Поставщик), Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию, поставленную в рамках вышеуказанного договора.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 13.05.2021 общество «АТЛАС ННБ» произвело оплату поставки партии Товара на сумму 855 600 руб.

Пунктом 4 данной Спецификации установлен срок отгрузки оплаченной партии Товара: «7-14 рабочих дней с момента оплаты».

Общество «АТЛАС ННБ» исполнило свои обязательства по вышеуказанным Договору и Спецификации в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 1016 от 19.05.2021, однако в течение указанного в Спецификации срока партия оплаченного Товара отгружена Должником не была, что является существенным нарушением условий Договора и Спецификации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 16.05.2022 по делу № А60-57013/2021, вступившим в законную силу 17.06.2022, указанные требования Кредитора к Должнику подтверждены, с Должника взыскано 901 222,32 руб.

По исполнительному листу серии ФС № 036012912 от 24.06.2022, выданному Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 779/23/66044-ИП от 09.01.2023.

Впоследствии – 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате ИД взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Позже – 21.07.2023 данное постановление, а также исполнительный лист серии ФС № 036012912 от 24.06.2022 поступили в адрес Истца.

Далее – 29.05.2023 последовало обращение общества «АТЛАС ННБ» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Континент Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2023 по делу № А60-28524/2023 заявление Истца принято к производству, а затем определением от 25.07.2023 производство по указанному делу о банкротстве прекращено по основанию абзаца 8 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Учитывая это, а также то, что до настоящего момента требования общества «АТЛАС ННБ» не удовлетворены, последнее обратилось вне рамок дела о банкротстве с ныне рассматриваемым иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 901 222 руб. 32 коп. по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве правовых оснований для привлечения Ответчика к названной выше ответственности Истец указывает следующее:

во-первых, Истец обращает внимание на то, что ввиду внесения 20.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, государственным регистрирующим органом – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 12.07.2023 принято Решение о предстоящем исключении общества «Континент Групп» из ЕГРЮЛ;

во-вторых, общество «АТЛАС ННБ» ссылается на то, что Ответчик не предпринимай никаких действий для урегулирования судебного спора по образовавшейся задолженности, на телефонные звонки не отвечал, в судебные заседания ни Ответчик, ни его законные представители не являлись;

в-третьих, Истец указывает то, что Должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-57013/2021 с него в пользу общества «АТЛАС ННБ» взыскано 901 222,32 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено ввиду отсутствия у общества «Континент Групп» имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако за указанный период заявлений в арбитражный суд от Должника о собственном банкротстве не поступало.

Проанализировав указанные установленные фактические обстоятельства, приведенные Истцом доводы и обоснования, суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего суд исходит из того, что, поскольку обстоятельства, с которыми Истец связывает наступление ответственности Ответчика, имеют отношения к периоду времени после 01.07.2017, постольку к спорным правоотношениям в части оснований ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 3 и 4 статьи 4 названного Закона, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следует также признать за обществом «АТЛАС ННБ» право на обращение с настоящим иском за рамками дела о банкротстве, во всяком случае, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.14, пункт 1 статьи 61.19 этого Закона).

Нельзя признать спорным в данном деле и то обстоятельство, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, учитывая презумпцию, закрепленную в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, которая названным лицом не опровергнута.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу подпунктов 1 и 5 пункта 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» закреплено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Применительно к обсуждаемому основанию ответственности пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Одним из основных принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве является исключительность данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует, что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей и бесспорной подтвержденности материалами дела состава вменяемого таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность инкриминируемых деликвентам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и негативными последствиями на стороне конкурсной массы организации-должника - объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 Постановления № 53, статьи 15, 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 Постановления № 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника; и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Исследовав и оценив приведенные Истцом доводы и обоснования в пользу привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, установив, что конкретные действия/бездействия ФИО1 (искомый деликт), которые могли бы повлечь применение к нему такого исключительного механизма восстановления прав кредиторов, обществом «АТЛАС ННБ» не обозначены, при этом позиция последнего по существу сводится к необходимости возложения на Ответчика испрашиваемой меры ответственности исключительно за сам факт непогашения обществом «Континент Групп» задолженности перед Истцом, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-57013/2021, что само по себе основанием субсидиарной ответственности не является, учитывая, что Истцом никак не обосновано и то, каким образом внесение в ЕГРЮЛ отметок о недостоверности отдельных сведений об обществе «Континент Групп» негативным образом сказалось на возможности удовлетворения обязательств перед Истцом и проведения в отношении общества «Континент Групп» банкротных мероприятий, суд вынужден констатировать, что в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств недобросовестного и/или неразумного поведения ФИО1 по отношению к контролируемому им обществу «Континент Групп» рассматриваемый иск в указанной части удовлетворен быть не может.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления № 53).

Как пояснил в судебном заседании представитель Истца, с его точки зрения, признаки объективного банкротства возникли у Должника с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-57013/2021, при этом не стал он отрицать и того обязательства, что сами обязательства Должника перед Истцом возникли очевидно ранее момента их установления в судебном порядке (вступления решения в законную силу); иную дату, в которую у Ответчика объективно возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, Истец не обозначил, доказательств, из которых можно было бы постановить соответствующий вывод – не представил.

Таким образом, суд вынужден сделать вывод о том, что исходя из обозначенной Истцом даты возникновения у Должника объективных признаков банкротства обязательства общества «Континент Групп» перед Истцом, вменяемые Ответчику в состав ответственности, не образуют такого размера применительно к изложенному выше специальному правилу, вследствие чего в данной части иск удовлетворению также не подлежит.

Более того, учитывая положение пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, согласно которому правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц, у суда имеются основания для вывода о том, что общество «АТЛАС ННБ» не имеет право на подачу иска о субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Наконец, суд считает необходимым особо подчеркнуть следующее.

Судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 приведенной выше статьи).

Первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности (совершения им деликта) возлагается на истца, при этом применяется стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства».

В рассматриваемом деле Истцом не представлено ни прямых, ни даже косвенных доказательств в пользу того, что невозможность погашения присужденной ему суммы со стороны Должника явилась прямым и необходимым следствием недобросовестного и/или неразумного поведения Ответчика как контролирующего его лица.

При этом в судебных заседаниях 07.09.2023 и 11.10.2023 суд разъяснял представителю Истца возможность, при отсутствии у него возможности представления тех или иных доказательств в обоснование своей позиции, обратиться к суду за содействием в собирании доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Между тем воспользоваться такой возможностью Истец необходимым не счел (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Исходя из всей совокупности изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, судебные расходы относятся на сторону понесшего их истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяК.В. Абушкевич