Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 октября 2025 года Дело № А56-8506/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМОН" (адрес: Россия 195221, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Ключевая д.30, оф. 406, ОГРН: 1137847014227);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЧЕЛКИН - ПРОФ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. САМОЙЛОВОЙ, Д. 5, ЛИТЕР С, КОРПУС 6, ПОМЕЩ. 24Н-96, ОФИС 13, ОГРН: 1147847200819);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.07.2025);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимон" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 - Проф" (далее – Компания) о взыскании 396 360 руб. неосновательного обогащения, 12 425,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителей, осуществляющих доставку товара истцу: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения, в связи с чем названное ходатайство отклонено судом.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что письменный договор между сторонами не заключался.

Как указал истец, Общество платежными поручениями от 02.12.2024 № 735, от 11.12.2024 № 763 ошибочно перечислило Компании 396 360 руб.

В претензии от 26.12.2024 № 19 Общество потребовало от Компании возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами имели место договорные отношения, имеющие природу договора поставки, в рамках которых Ответчик обязался поставить Истцу Товар - «Коробка-футляр с лентами» в количестве 600 шт. на сумму 880 800 руб., а Истец, в свою очередь, обязался принять указанный товар и оплатить его.

Доказательствами возникновения и фактического заключения договора поставки являются материалы переписки сторон по электронной почте.

Так, Ответчиком в адрес Истца частично был отгружен товар в объеме 300 шт. на сумму 440 400,00 руб. Отправка Товара осуществлялась посредством транспортной компании, представленной Истцом.

Отгрузка товара осуществлялась несколькими партиями 22.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024. Факт отправки и согласование дат поставок подтверждается материалами переписки в мессенджере «WhatsApp».

Ответчиком в адрес Истца был представлен Универсальный Передаточный Документ № 61 от 25.12.2024, в соответствии с которым, Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором на общую сумму 440 400,00 руб. Указанный УПД не был подписан Истцом. Мотивы не подписания УПД Истец не указал.

Оплата поставленного товара осуществлялась Истцом согласно выставленному счёту № 970 от 29.11.2024. Из этого следует, что довод Истца относительно ошибочного перевода денежных средств является несостоятельным.

Истец в свою очередь пояснил, что из переписки из мессенджера и электронной почты следует переписка велась между ФИО7 «Компания ФИО2-Проф» и Салминым Никитой, указанным в подписи письма как «Руководитель агентства « Lemon ».

Однако в штате ООО «Лимон» Никита Салмин не состоит, не является сотрудником и не имел полномочий на заключение договора поставки с ответчиком. Истцом указанному лицу доверенность на получение товара в пользу ООО «Лимон» не выдавалась.

Салмин Никита действовал в рамках полномочий по агентскому договору, заключенному с истцом, по которому он не имел права на получение товара и распоряжения им. Салмин Никита имел полномочия по агентскому договору с ООО «Лимон» на поиск, проведение переговоров с целью выбора поставщика товара или изготовителя продукции с дальнейшим заключением договора поставки с ООО «Лимон», без права подписания договора.

Приобщенный ответчиком УПД № 61 от 25 декабря 2025 г. не имеет отметки о получении товара истцом, что подтверждает доводы истца о неполучении товара. Каких-либо накладных и документальных подтверждений отправки товара ответчиком истцу в суд не представлено.

В связи с отсутствием договора поставки, неполучением истцом товара, отсутствием документально подтвержденного факта отправки ответчиком товара в адрес истца и получения товара истцом, доводы ответчика о получении товара истцом не состоятельны.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчик указал, что между сторонами сложились правоотношения, имеющие природу договора поставки, в рамках которых ответчик поставил истцу товар по УПД № 61 от 25.12.2024 на общую сумму 440 400 руб. Однако, истец УПД не подписал, мотивированных возражений не заявил.

В подтверждение факта согласования поставки ответчик представил в материалы дела переписку сторон в мессенджере и по электронной почте.

Из представленной переписки следует, что переписка велась между ФИО7 «Компания ФИО2-Проф» и Салминым Никитой, указанным в подписи письма как «Руководитель агентства «Lemon».

Истец пояснил, что в штате ООО «Лимон» Никита Салмин не состоит, не является сотрудником и не имел полномочий на заключение договора поставки с ответчиком. Истцом указанному лицу доверенность на получение товара в пользу ООО «Лимон» не выдавалась.

Из переписки усматривается, что стороны обсуждали рабочие вопросы относительно возможности поставки, истцом выставлялись замечания к продукции, между тем существенные условия договора поставки не были достигнуты - договор так и не был заключен между сторонами.

Представленное ответчиком в материалы УПД № 61 от 25.12.2024, не имеет отметки о получении товара истцом, следовательно, не является надлежащим доказательством поставки товара истцу.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 396 360 руб. надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 425,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, с учетом направления истцом претензии 10.01.2025 (РПО 19522102013088), возврат отправителю за истечением срока хранения - 11.02.2025, проценты подлежат начислению с указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 96.97%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 - Проф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимон" 396 360 руб. неосновательного обогащения, 24 666 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.