582/2023-78602(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-9212/2015 24 октября 2023 года (02АП-7600/2023)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 по делу № А31-9212/2015
по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ФИО1, податель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 20.04.2023 об исключении из конкурсной массы денежной суммы либо имущества за период с 02.10.2018 по 02.11.2018, в котором также просил признать нарушенным право ФИО1 на рассмотрение дела в разумные сроки.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 производство по заявлению прекращено.
ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу заявленных требований; признать нарушенным право ФИО1 на рассмотрение дела в разумные сроки.
Как указывает должник, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (часть 5); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается
средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (часть 6), при этом процедура реализации имущества продлевалась более 35 раз. Более того, выводы суда об отсутствии у Соколова Н.М. права на подачу жалобы в связи с неисполнением арбитражными управляющими возложенных на них обязанности (опубликовать сведения о результатах проведения повторных торгов) основаны на неверном понимании правового содержания статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление, зашита прав и законных интересов Соколова Николая Михайловича, а определение подлежит отмене.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 дата и время судебного разбирательства изменена, судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина: финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – Управляющий, ф/у ФИО2).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвержден ФИО4.
Указывая на необходимость исключения из конкурсной массы денежной суммы либо имущества за период с 02.10.2018 по 02.11.2018, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) процедура реализации имущества должника
завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Швецова Павла Владимировича; в отношении гражданина Соколова Николая Михайловича правила об освобождении от исполнения обязательств в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.
При этом заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в порядке, определенном пунктом 1 статья 60 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и статьи 213.28, связывающей завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве, в частности, с завершением процедуры реализации имущества гражданина, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве гражданина, включая жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не могут быть заявлены после вынесения
арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина, что соотносится с разъяснением, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Таким образом, действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено (окончена процедура банкротства), то есть завершение процедуры банкротства либо прекращение производства по делу о банкротстве является объективным процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий.
С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 23.05.2023 в 18:44 мин., то есть после вынесения резолютивной части определения о завершении реализации имущества должника (17.05.2023 в 16 час.05 мин.-дата и время окончания судебного заседания по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника).
Если после завершения процедуры банкротства либо прекращения производства по делу о банкротстве поступают заявления о разрешении разногласий, арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением заявлений о распределении расходов по делу, поскольку завершение процедуры реализации имущества гражданина исключает возможность рассмотрения жалобы по существу и должник уже не находится в процедуре банкротства, следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО1
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование должника о признании нарушенным права ФИО1 на рассмотрение дела в разумные сроки также не подлежит рассмотрению в рамках дела № А319212/2015. Также суд считает необходимым отметить, что рассмотрение данного вопроса в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется
Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Н.А. Кормщикова
Судьи А.С. Калинина
Е.В. Шаклеина