ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-142171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Сокол» - ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

рассмотрев 05 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Сокол»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2023 года

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокол»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокол» (далее – ответчик) о взыскании 806 000,54 рублей убытков, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, на сумму взыскания с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания 806 000,54 рублей, изменив на 505 180,34 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2021 произошел залив водой квартиры № 82, расположенной по адресу <...>, в результате которого причинен ущерб имуществу в сумме 806 000,54 рублей, что подтверждается сметой стоимости ремонта.

Так как на момент повреждения квартира была застрахована истцом по полису № PL0977073, истец по данному страховому случаю выплатил 806 000,54 рублей страхового возмещения.

Поскольку, по мнению истца, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что ответчик факт залива жилого помещения не оспаривал, установив, что само по себе несогласие ответчика со стоимостью ремонта жилого помещения, который фактически произведен и оплачен истцом своему страхователю, не может являться основанием для отказа в иске, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несогласии ответчика с расчетом истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-142171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова