ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-19875/2019
27 мая 2025 года15АП-2610/2025
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гамова Д.С.,
судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.,
при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1- ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-19875/2019 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (далее – должник) определением от 18.02.2025 произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-7»: на общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» по требованию в размере 1 220 204,70 руб.; на общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промснабресурс» по требованию в размере 197 567,35 руб.; на УФНС России по Ростовской области по требованию в размере 397 498,44 руб. Взыскателям выданы исполнительные листы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 18.02.2025 и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил имеющие значения для правильного его разрешения обстоятельства, а именно имеются ли непогашенными в процедуре конкурсного производства текущие расходы, а также имеется ли в конкурсной массе должника имущество, за счет которого они могут быть погашены в установленном законом порядке в деле о банкротстве, кредиторов по текущим платежам. Податель жалобы указывает, что выдача исполнительных листов повлечет необоснованное увеличение размера задолженности ФИО3
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, решением от 27.01.2020 введено конкурсное производство.
Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2021 и суда округа от 07.07.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявлений управляющего и общества о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением апелляционного суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 30.05.2024, с ФИО3 в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 8 593 654,12 руб.
В суд поступил отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования.
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 № 15АП-20381/2023 по настоящему делу, которым с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 593 654,12 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7", при наличии согласия кредиторов, а также конкурсного управляющего на уступку, суд первой инстанции установил основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительных листов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве закреплено право каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекалось к субсидиарной ответственности, направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий опубликовал сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 13027795 от 24.11.2023.
Согласно отчету конкурсного управляющего в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности кредиторы выбрали следующие способы распоряжения правом требования:
- уполномоченный орган выбрал уступку части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);
- ООО «Таганрогское ДСУ» выбрало взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);
- ООО «Электросетьстрой» выбрало уступку части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);
- ООО «ПКФ «Промснабресурс» выбрало уступку части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
На основании полученных ответов конкурсный управляющий составил и представил суду согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве отчет о результатах выбора кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в целях замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, и выдачи на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения его требования.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом распоряжения кредиторами правом требования в отношении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции обоснованно пропорционально распределил между кредиторами права требования путем указания в резолютивной части определения об установлении размера субсидиарной ответственности, подлежащих взысканию сумм в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства, не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Согласно абзацу второму указанного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
В силу вышеназванных норм права лицо, имеющее к должнику указанные требования, в том числе требования по текущим платежам, признается законодателем кредитором последнего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
Доводы о двойном взыскании денежных средств ввиду предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа на 8 593 654,12 руб. (взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7") также подлежат отклонению. Как указал конкурсный управляющий, при предъявлении заявления им учтены суммы частичного погашения реестр кредиторов. Кроме того, представитель конкурсного управляющего поскольку указанный исполнительный лист отозван управляющим.
Судебная коллегия отмечает, что во избежание двойного взыскания по исполнительному документу), заинтересованное лицо не лишено права на обращение в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного документа, удовлетворение которого, в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В том случае, если на одну и ту же сумму задолженности должника кредитор получит второй исполнительный лист и предпримет меры по возбуждению исполнительного производства, то должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении первого исполнительного производства (статья 327 АПК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-19875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.С. Гамов
Судьи Т.А. Пипченко
Н.В. Сулименко