АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-40055/2023
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Сорокалетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 августа 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу № А32-40055/2023, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился с заявлением о включении 85 млн рублей основного долга и 25 585 тыс. рублей процентов в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением суда от 6 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2024 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на доказанность предоставления реального займа должнику.
В отзыве финансовый управляющий должника поддержала доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО3 и финансовый управляющий должника поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что определением от 23.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 02.12.2023.
ФИО3 (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор займа от 01.02.2023 на сумму 85 млн рублей под 0,1% в день и сроком уплаты до 01.03.2023.
Указывая, что должник не возвратил сумму займа, ФИО3 обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 40, 71, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В подтверждение факта передачи денежных средств в заявленной сумме ФИО3 представил в материалы дела копии договора займа от 01.02.2023 и расписки от 01.02.2023, из которых следует, что должник получил от ФИО3 денежные средства в размере 85 000 000 рублей.
Суды отклонили довод ФИО3 о том, что достаточно расписки для подтверждения факта получения денежных средств должником. Сама по себе расписка в получении денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи займа, не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств по договору займа.
ФИО3 ссылается на передачу должнику наличных денежных средств. Суды исследовали обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ФИО3 наличные денежные средства для передачи их должнику в размере, не меньшем, чем переданная сумма, а также как полученные средства были использованы должником, экономическую обоснованность предоставления такого займа.
ФИО3 не представил доказательства в обоснование финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в размере 85 000 000 рублей.
Налоговые декларации за три года, предшествующие выдаче займов, выписки по расчетным счетам ФИО3, сведения о задекларированных доходах суду не представлены.
В обоснование возможности предоставить заем должнику кредитор представил: договор беспроцентного займа от 20.01.2023 на сумму 68 500 000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО5; договор беспроцентного займа от 20.01.2023 на сумму 16 500 000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО6
Суд апелляционной инстанции критически отнесся к данному доводу, учитывая, что ФИО3 не представил доказательства того, что денежные средства, полученные кредитором от ФИО7 по договорам займа, переданы должнику в качестве соответствующей суммы займа, а не были использованы в иных целях. ФИО3 не обосновал разумными причинами экономического характера предоставление денежных средств должнику в столь значительном размере, без предоставления должником обеспечения исполнения обязательства, при отсутствии у ФИО3 собственных денежных средств.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО3 финансовой возможности выдать сумму займа 85 000 000 рублей.
Представленные в дело доказательства с достоверностью не подтверждают фактическую передачу ФИО3 денежных средств должнику. Так же суду не представлены доказательства, на какие цели должник расходовал полученные в заем денежные средства.
В обоснование довода о том, что должник получил денежные средства по договору займа, финансовый управляющий указал, что по расчетным счетам должника за период с 2019 по 30.10.2022 прослеживается оборот денежных средств в размере 320 000 000 рублей, должник является бенефициаром трех юридических лиц. Указанный довод обоснованно отклонен.
Из материалов дела следует, что договор займа заключен 01.02.2023, денежные средства переданы наличными. Вместе с тем, из банковских выписок следует, что денежные средства зачислялись на счета должника до заключения договора займа от 01.02.2023. Таким образом, представленные финансовым управляющим выписки о движении денежных средств по счетам должника не свидетельствуют о том, что заемные средства в размере 85 млн. рублей зачислены на счета должника и использованы им. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник использовал денежные средства для финансирования деятельности контролируемых им лиц, суду то же не представлены.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ФИО3 в обоснование своих требований, не подтверждают наличие правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу № А32-40055/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Т.Г. Истоменок
Н.А. Сороколетова