ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ СПОРА

г. Чита Дело № А58-487/2021 17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 1 212 910 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 709 руб. 51 коп.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи А.В. Гречаниченко, Н.В. Жегалова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 произведена замена судьи А.В. Гречаниченко на судью Н.И. Кайдаш.

В судебное заседание 16.04.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания

извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

16.02.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 1 212 910 рублей, применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 709,51 рублей.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований, нет документов, подтверждающих возмездность сделки, равно как и обоснованность совершенного платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме, признана недействительной сделка по перечислению 02.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу ФИО2 1 212 910 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 212 910 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 14.02.2023 в размере 297 709 рублей 51 копеек.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что рассмотрение дела осуществлялось в её отсутствие, она не была извещена о времени и месте судебного заседания; она не была ознакомлена с материалами дела, не получала заявление конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, поэтому и не могла представить суду доводы в свою пользу.

Определением апелляционного суда от 19.06.2024 рассмотрение ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование назначено к судебному разбирательству. Определением от 25.07.2024 апелляционный суд восстановил срок на обжалование.

Определением от 13.12.2024 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению 1 212 910 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не знала о рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку почтовый орган попытку доставки почтовых отправлений № 67700080444385 и № 67792182211705 в адрес ФИО2 не смог подтвердить. В связи с чем, она не была извещена о настоящем споре по причинам, не зависящим от ФИО2.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов спора, должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1 212 910 рублей по платёжному поручению от 03.09.2019 № 52, в назначении платежа указано: «Перечисление денежных средств в подотчет на имя ФИО2».

Факт совершения платежа подтверждается банковской выпиской по расчетному счету должника № 407028106…8598, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Полагая, что оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления, является недействительной сделкой, повлекшей за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.02.2021, то платеж, осуществленный 03.09.2019, совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому сделка должна быть проверена на предмет недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона

о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как отмечено выше, конкурсный управляющий настаивал, что с расчетного счета должника в пользу ответчика по несуществующим обязательствам осуществлен безвозмездный вывод денежных средств в общей сумме 1 212 910 рублей.

Определением от 18.09.2024 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО «Маяк» ознакомиться с пояснениями ФИО2

Дюсембаевны и представить: документы о выплате заработной платы работникам в спорный период; иные документы (включая счета бухгалтерского учета), позволяющие оценить доводы ответчика о получении денежных средств для выплаты заработной платы, направить соответствующий запрос бывшему руководителю должника, в котором изложить все поставленные перед ФИО2 вопросы. Обеспечить поступление письменных пояснений в суд.

Конкурсный управляющий сообщил апелляционному суду, что документами по выплате заработной платы не располагает ввиду их непередачи бывшим руководителем должника. В материалы спора управляющий представил выписку по расчётному счету должника за период 2019 года. Конкурсный управляющий отметил, что от бывшего руководителя ФИО3 поступили пояснения через службу судебных приставов Оймяконского района с приложенными документами (которые от также представил в материалы спора) о том, что ФИО3 заявил, что является номинальным руководителем, осуществлял функции водителя, поэтому пояснений по деятельности должника представить не может.

Ответчик указал, что денежные средства получены как подотчетные. Так, ФИО2 апелляционному суду пояснила, что работала в ООО «Маяк» в должности бухгалтера-кассира, и подотчетные денежные средства ей перечислялись с целью выплаты заработной платы работникам ООО «Маяк» на основании того, что это входило в её должностные обязанности. Обращает внимание, что в случае выявления недостачи денежных средств работодатель имел право обратиться в суд в рамках трудового законодательства с иском о возмещении работником ущерба.

Во исполнение определения апелляционного суда от 10.10.2024 ФИО2 пояснила, что при выдаче денежных средств из кассы под отчет или для выплаты заработной платы оформлялся расходный ордер, при выдаче полученных из кассы денежных средств оформлялся авансовый отчет, к которому прикладывалась ведомость по выдаче заработной платы, если денежные средства были выданы не в полном объеме, то остаток возвращался в кассу с оформлением приходного ордера. Указанные операции в бухгалтерском учете отражались ею. Распоряжения по денежным средствам отдавались бухгалтером ФИО4 Авансовые отчеты

составлялись ФИО2 в программе «1C» и контролировались бухгалтером ФИО4

С учетом указанных пояснений ответчика, апелляционный суд определением от 07.11.2024 истребовал у ФИО4 пояснения о том, какую должность она занимала в ООО «Маяк»; периоды работы в ООО «Маяк», когда была уволена; что входило в должностные обязанности; давала ли она указания бухгалтеру-кассиру ФИО5 в спорный период (начиная с 02.09.2019) по снятию денежных средств с расчётного счёта ООО «Маяк» и последующему их расходованию (в том числе на выплату заработной платы; кем вёлся бухгалтерский учёт, как отражались приходные и расходные операции; осуществляла ли она фактически обязанности главного бухгалтера, кто осуществлял выплату заработной платы работникам и в какой форме. При наличии документального подтверждения доводов, - представить соответствующие документы (копия трудовой книжки, приказы, ведомости, в том числе СЗВ-стаж и т. д.).

От ФИО4 поступили следующие пояснения. С 20 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года она находилась в служебной командировке в г. Москве (о чем представлены приказ (распоряжение) № 29 от 20.09.2019 о направлении работника в командировку и приказ (распоряжение) № 34 от 04.10.2019 о направлении работника в командировку).

В должностные обязанности ФИО4 входило выполнение следующих функций:

- ведение бухгалтерского и налогового учета, руководство бухгалтерией, взаимодействие с налоговой инспекцией, контроль за составлением бухгалтерской и налоговой, статистической отчетности, постановка учета всех участков бухгалтерии и реализация в автоматизированных бухгалтерских программах, исполнение договоров всех, направлений в части надлежащего отражения исполнения обязательств в бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль за своевременной выплатой заработной платы сотрудникам организации, контроль за своевременной уплатой налогов и страховых взносов в бюджет.

В период осуществления трудовой деятельности ФИО4 никогда не была наделена полномочиями по распоряжению денежными средствами. К дате возникновения обязательств по оплате, бухгалтер-операционист общества составлял реестр платежей, согласовывал с руководством и передавал реестр

ФИО4 для сведения.

В период осуществления трудовой деятельности в ООО «Маяк», включая период с 02.09.2019, ФИО4 указаний по снятию наличных денежных средств ФИО2 не давала.

ФИО4 отмечает, что не помнит случаев снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Маяк», и, исходя из выписки по расчетным счетам ООО «Маяк», таких операций не было. Передача денежных средств под отчет производилась в безналичном порядке. При этом все операции по расходованию денежных средств происходили по указанию руководителей организации и адресовались напрямую ответственным лицам бухгалтерии. В частности, ФИО2 занимала должность бухгалтера-кассира и вела первичную бухгалтерскую документацию, включая операции по оприходованию/расходованию денежных средств (кассовую книгу, приходные и расходные ордера). Заработная плата сотрудникам выплачивалась в безналичном порядке, путем перевода денежных средств на банковские карты в рамках зарплатного проекта, либо перевода денежных средств по заявлениям работников на иные счета. Для указанных целей бухгалтерией ООО «Маяк» формировался реестр и направлялся в банк. Фактов выплаты заработной платы наличными денежными средствами ФИО4 не помнит.

Совокупность установленных вышеперечисленных фактических обстоятельств означает, что материалами спора подтвержден факт того, что ФИО2 была трудоустроена ООО «Маяк» в должности бухгалтера-кассира в период с 23.05.2019 по 12.05.2020, что подтверждается карточкой работника, данными, запрошенными апелляционным судом в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия).

Как отмечено выше, спорные денежные средства перечислены должником ответчику под отчет.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их

отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Таких документов в материалы спора не представлено.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

ФИО2 утверждает, что все расходные и приходные документы, она составляла, но они находятся у конкурсного управляющего.

Однако выше отмечено, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие попытки для получения бухгалтерской и иной документации общества, но результата нет, и документами должника он не располагает, а официально обозначенный в ЕГРЮЛ как руководитель должника ФИО3 настаивает на своём статусе номинального руководителя, у которого нет документации общества.

Доводы ответчика о том, что подотчетные денежные средства ей перечислялись с целью выплаты заработной платы работникам ООО «Маяк» на основании того, что это входило в её должностные обязанности, апелляционный суд оценивает критически в силу следующего.

Из данных по форме СЗВ-М о застрахованных лицах в отношении ООО «Маяк» в 2019 году, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия), следует, что общество подало данные о 339 работниках по состоянию на сентябрь 2019 года (том 3, л. д. 96-102).

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что в 2019 году с расчетного счета должника систематически осуществлялись перечисления с назначениями платежей «заработная плата по реестру» (31.05.2019, 17.06.2019, и так далее), аванс заработной платы (17.06.2019 – количество перечислений по указанной дате занимает в выписке 7 страниц (с 9 по 15), и так далее применительно к каждому месяцу).

03.09.2019 (в дату спорного перечисления ответчику) по расчетному счету должника отражены расходные операции по выплате работникам аванса

заработной платы, 04.09.2019, 16.09.2019 – выплаты по заработной плате за август 2019 года.

При изложенных обстоятельствах утверждения ответчика ФИО2 о том, что ей под отчет выданы денежные средства для выплаты заработной платы работникам в наличной форме, опровергаются сведениями расчетного счета. Не подтвердила слова ответчика и ФИО4, которая представила документы о своем отсутствии в месте нахождения должника в сентябре 2019 года и в принципе отрицающая вероятность выплаты заработной платы с использованием выдачи денежных средств под отчет кассиру.

Кроме того, данное утверждение ответчика не соответствует выписке по банковскому счету самой ФИО2, из которой усматривается, что 03.09.2019 сумма 1 212 910 рублей поступила на ее счет, а сняты ею со счета были наличные денежные суммы:

590 000 рублей – 03.09.2019, с уплатой комиссии в сумме 5 900 рублей за обналичивание денежных средств; 590 000 рублей – 04.09.2019, с уплатой комиссии в сумме 5 900 рублей за обналичивание денежных средств; то есть итого – 1 191 800 рублей. Последующее снятие со счета произведено в сумме 14 000 рублей 06.09.2019, и это составляет общий итог снятых сумм в размере 1 205 800 рублей (1 191 800 + 14 000).

Следующее обналичивание денежных средств произведено 10.09.2019 в сумме 30 000 рублей. При этом между датами обналичивания с 03.09.2019 по 10.09.2019 каких-либо иных серьезных поступлений на счет ответчика не было.

Указанное означает, что ответчик снял со счету сумму, не эквивалентную 1 212 910 рублей, уплатив при этом комиссию банку 11 800 рублей, что само по себе не может являться экономически целесообразным для любого участника хозяйственного оборота (тем более для общества, систематически осуществляющего перечисления заработной платы работникам со своего основного расчетного счета без каких-либо специальных комиссий).

Более того, снятие сумм в разные даты не соответствует цели выплаты заработной платы, которая выплачивается дважды в месяц и в определённые даты, что как раз и подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

В этой связи доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения, не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у должника по состоянию на 03.09.2019 неисполненных обязательств перед ФИО2, в материалы обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств в сумме 1 212 910 рублей, полученных со счета должника.

При этом, являясь кассиром, имея соответствующие познания в области бухгалтерского учета, ответчик должен был осознавать последствия таких действий по обналичиванию денежных средств, в связи с чем сохранить оправдательные документы, которые, по его мнению, подтверждали бы обоснованность его доводов.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе:

перед АО «Новосибирский аффинажный завод» на сумму 39 417 682 рублей 57 копеек (задолженность подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2019 по делу № 2- 1760/2020, включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2021 по делу № А58-487/2021);

перед бюджетом по оплате регулярных платежей за пользование недрами, страховых взносов на обязательное соцстрахование, обязательное медицинское страхование в размере 1 804 101 рублей 63 копеек (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2021).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, на 31.12.2019 должник располагал денежными средствами в размере 1 382 000 рублей на 31.12.2018 – 3 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник являлся неплатежеспособным, а в результате совершения оспариваемого платежа произошло безвозмездное уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет суммы оспариваемого платежа.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Вопреки утверждениям ответчика об отсутствии аффилированности, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 307-ЭС24-5194, от 16 июня 2023 г. № 305-ЭС22-29647, от 28 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-7837, от 06 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3) и др.).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае получение денежных средств ответчиком для последующего их перераспределения между иными лицами, является экономически нецелесообразным и не соответствующим типичной модели поведения участников гражданского оборота, свидетельствует о наличии между должником, предоставившим ответчику значительную сумму денежных средств в отсутствие встречного предоставления, и ответчиком, принявшим эту сумму, фактической аффилированности.

Заведомо рассматривая условие о размере стоимости своего предоставления как фиктивное, ответчик осознавал, что оно не будет исполнено и, соответственно, не мог не знать, что сделка по перечислению в его пользу денежных средств в значительном размере, при отсутствии реального встречного предоставления, нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований, в том числе за счет перечисленных ответчику денежных средств.

Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ответчик знал о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа.

Спорный платеж являлся нестандартным с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (равно как и обычной деятельности самого должника), поэтому очевиден факт аффилированности ответчика и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

Изложенное свидетельствует о неподтвержденности реальности правоотношений сторон по поводу обоснованности передачи денежных средств под отчет.

С учетом указанного, в материалы спора представлены доказательства того, что ответчик был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств, что спорный платеж является безосновательным выводом активов из хозяйственного оборота, и предположения конкурсного управляющего не опровергнуты материалами спора, то есть установлены все основания признания сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной

недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом признан недействительной сделкой платеж на сумму 1 212 910 руб.

Поскольку встречное предоставление ответчиком должнику не подтверждено, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 212 910 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03.09.2019 по 14.02.2023 в размере 297 709 руб.51 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выше указано, что судом установлен факт осведомлённости ответчика о том, что у сделки имеются основания недействительности (в силу аффилированности с должником при совершении нестандартной с точки зрения обычного оборота сделки) ранее признания ее недействительной, что означает, что проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (с даты получения денежных средств - 03.09.2019).

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признается арифметически правильным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 Постановления № 63.

Ввиду признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 14.02.2023 в размере 297 709 руб. 51 коп. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В свете правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае по признанной недействительной сделке ответчик получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6

Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику он может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применительно к дате подачи заявления в суд), правовой позиции, указанной в пункте 19 Постановления № 63, при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер – 3 000 рублей.

Определениями от 17.02.2022 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. и 3 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере в 6 000 руб., обеспечительных мер в размере 3 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Определением апелляционного суда от 23.09.2024 было удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Оймяконского районного отделения судебных приставов Управления Федеральных службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по исполнительному листу № ФС 045552265 от 26.10.2023, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года по делу № А58-487/2021.

Исполнительное производство № 390538/24/14024-ИП в отношении ФИО2, возбужденного судебным приставом-исполнителем Оймяконского районного отделения судебных приставов Управления Федеральных службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по исполнительному листу № ФС 045552265 от 26.10.2023 было приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2.

Поскольку дело рассмотрено по существу, надлежит отменить приостановление исполнительного производства № 390538/24/14024-ИП в отношении ФИО2, возбужденного судебным приставом-исполнителем Оймяконского районного отделения судебных приставов Управления Федеральных службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по исполнительному листу № ФС 045552265 от 26.10.2023.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В этой связи определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года по делу № А58-487/2021 надлежит отменить, заявление конкурсного управляющего - удовлетворить в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года по делу № А58-487/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделкой действия по перечислению 03.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу ФИО2 суммы 1 212 910 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» денежные средства в размере 1 212 910 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 14.02.2023 в размере 297 709,51 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Отменить приостановление исполнительного производства № 390538/24/14024-ИП от 24.04.2024, возбужденного судебным приставом-исполнителем Оймяконского районного отделения судебных приставов

Управления Федеральных службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного листа № ФС 045552265 от 26.10.2023, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), принятое определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш