АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Орёл дело № А48-416/2025 30 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений от 14.11.2024 № 95, от 23.01.2025 № 5, от 23.01.2025 № 6 по делам об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представители ФИО1 (доверенность от 27.11.2024, паспорт, диплом) ФИО2 (доверенность от 01.10.2024, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 03.03.2025 № 7, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 29 сентября 2025 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 30 сентября 2025 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (далее – заявитель) первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 14.11.2024 № 95 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Орловской области 27.03.2025 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения дела № А48-688/2025 (постановление от 23.01.2025 № 5), № А48-1130/2025 (постановление от 23.01.2025 № 6), № А48-416/2025 (постановление от 14.11.2024 № 95). Объединенному делу присвоен номер А48-416/2025.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-13732/2024.

Протокольным определением от 30.09.2025 арбитражный суд, в порядке ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним.

В судебном заседании ответчик требования не признал по основаниям отзывов, дополнений к ним. Также суду пояснил, что в постановлении от 23.01.2025 № 6 допущена описка на странице 1. Указанный недостаток устранен далее по тексту оспариваемого постановления № 6. В этой связи, полагал, что постановления от 23.01.2025 № 5 и от 23.01.2025 № 6 вынесены в отношении разных административных правонарушений и не являются решениями о привлечении заявителя повторно за одно и то же правонарушение.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «УК ЖЭУ № 23» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> далее - МКД), на основании договора управления МКД от 16.11.2015 и лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.

В связи с поступившим обращением жителей МКД на ненадлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества собственников помещений указанных выше МКД заместителем начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области ФИО4 проведены внеплановые выездные проверки, по результатам которых составлены акты выездных обследований объектов, в которых зафиксированы выявленные нарушения.

На основании актов выездных обследований объектов Департаментом обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях управляющей организации признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностным лицом Департамента - заместителем начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области ФИО4, в присутствии представителей общества по доверенности, составлены протоколы об административных правонарушениях, копии протоколов вручены нарочно представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, в день его составления.

Постановлением от 14.11.2024 № 95 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., в котором зафиксированы выявленные нарушения в <...> а именно: путем визуального осмотра выявлены следы залития по потолку и стенам в комнате (с балконом); при осмотре кровли над данной квартирой выявлены повреждения кровельного покрытия, а также повреждения наружного водостока над указанной комнатой квартиры № 18.

Постановлением от 23.01.2025 № 5 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 руб., в котором зафиксированы выявленные нарушения по дому № 35 по ул. Мопра г. Орла, а именно: визуальном осмотром выявлено повреждение инженерных сетей системы водоснабжения на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 6; повреждение стены с частичным ее разрушением под лестничной клеткой 1 этажа подъезда № 6: подтопление приямка в подъезде № 6.

Постановлением от 23.01.2025 № 6 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 руб., в котором зафиксированы выявленные нарушения по дому № 35 по ул. Мопра г. Орла, а именно: визуальным осмотром выявлено повреждение кирпичной кладки наружной стены на уровне 5 этажа в подъезде № 6, повреждение входной группы подъезда № 6 (повреждение ступеней на входе в подъезд) (страница 3 постановления)

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «УК ЖЭУ № 23» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Арбитражный суд, оценив доводы заявлений общества, исследовав материалы дела, считает принятые постановления незаконными в части назначения обществу административного наказания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Перечень лицензионных требований определен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 1110).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 названного Положения к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему

содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты

перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктами 2, 8, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) определены работы, выполняемые в зданиях с

подвалами; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов; общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Пунктами 3.4.1, 4.8.1 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрены требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, мероприятия по устранению неисправного состояния лестниц и требования к организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по управлению МКД № 35 по ул. Мопра, № 16 по пер. Карачевскому в г. Орле подтверждается материалами дела.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих установленный факт.

При этом, арбитражный суд расценивает, что последующее устранение обществом выявленных в ходе проверок нарушений не является обстоятельством, исключающим вину общества и не влияет на оценку законности оспариваемых постановлений.

Так, в силу пункта 2.3.7 Правил № 170 текущий ремонт в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта, должен проводиться, и он должен включать в себя работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания. Таким образом, при наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, проведение местного (текущего) ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности управляющей организации.

Правила № 491 не содержат каких-либо исключений или особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Правилами № 170 управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ей в управление.

Устранение указанных в оспариваемых постановлениях нарушений относится к текущему ремонту и должно проводиться управляющей организацией на постоянной основе. При этом необходимость проведения капитального ремонта МКД не отменяет обязанности управляющей организации по выполнению текущих работ, направленных на поддержание технического состояния общего имущества многоквартирного дома до момента проведения капитального ремонта.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2021 № 310-ЭС20-22797 по делу № А84-3682/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2025 № Ф10-2439/2025 по делу № А48-13732/2024.

Учитывая приведенные нормативные положения, отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «УК ЖЭУ № 23» объективных признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом, вопреки доводам заявителя, установлено, что при производстве по делам об административных правонарушениях процессуальных нарушений в ходе административного производства не имелось, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Так, разделом 3 должностного регламента заместителя начальника отдела за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (действовавшего в период совершения административного правонарушения), утвержденного руководителем Департамента ФИО5, установлено, что в перечень должностных обязанностей ФИО4, в том числе, входит осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление лицензионного контроля, выдача предписания об устранении выявленных нарушений и составление

протоколов об административном правонарушении в отношении физических, должностных и юридических лиц за нарушение лицензионного законодательства.

Согласно пункту 1.5 должностного регламента заместителя начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области государственный служащий, замещающий должность гражданской службы, непосредственно подчиняется заместителю начальника управления - начальнику отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Государственный служащий, замещающий должность гражданской службы заместителя начальника отдела, также подчиняется начальнику управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проверка в отношении ООО «УК ЖЭУ № 23» проведена заместителем начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО4 на основании обращения жильцов МКД в соответствии с поручением начальника Управления ФИО6, о чем на обращении имеется ее соответствующая резолюция.

По факту поступившего обращения ФИО4 в адрес и.о. руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО7 и заместителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО8 направлены мотивированные представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по каждому обращению.

Соответственно, арбитражный суд считает, что при проведении проверки ФИО4 действовал в соответствии с должностным регламентом, проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении осуществлено им при наличии соответствующих полномочий.

ООО «УК ЖЭУ № 23» было извещено о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, протоколы составлены в присутствии представителя общества, права разъяснены, отводов ФИО4 представитель общества не заявлял.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО4 в родственных связях с директором ООО «УК МИР» не повлиял на исполнение должностным лицом своих обязанностей, выявленные нарушения подтверждены актами, фотоматериалами, иными материалами дела, заявителем возражений относительно выявленных нарушений не заявлено.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены иным лицом – и.о. руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО7 или заместителем руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО8

Доводы ООО «УК ЖЭУ № 23» о допущенных неточностях в постановлениях № 5 и № 6 в описательной части выявленных правонарушений, указывающих на их однотипность отклоняются арбитражным судом, поскольку в тексте самих постановлений на страницах 3-4 четко описано выявленное правонарушение и данной описание полностью соответствует протоколам об административных правонарушений от 02.12.2024 № 84 и от 03.12.2024 № 88. Совпадение теста на странице 1 указанных выше постановлений арбитражный суд расценивает как допущенную лицом их принимавшим описку, которая не может повлиять на содержание принятых решений.

Также арбитражный суд учитывает, что протоколы составлены правомочным лицом. При их составлении присутствовал представитель Общества. Каких-либо нарушений им не зафиксировано.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды установили отсутствие оснований для квалификации допущенного управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления № 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ранее ООО «УК ЖЭУ № 23» уже привлекалось к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде предупреждения и административного штрафа в размере 250 000 руб.

Аналогичный подход применен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2025 по делу № А48-13732/2024.

Суд отклоняет довод заявителя о применении по делу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» и ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и назначении наказания за как если бы при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П признаны часть 2 статьи 1.7, часть 5 статьи 4.4 и часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что постановления о назначении административного наказания юридическому лицу за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и выявленные в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, когда такие постановления вынесены до вступления в силу части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, но не исполнены (все или отдельные из них), - в правоотношениях, в которых число таких постановлений имеет значение для реализации прав и исполнения обязанностей юридического лица, - должны по решению соответствующих правоприменительных органов рассматриваться (учитываться) в качестве одного

постановления о назначении административного наказания в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями; при этом отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, по общему правилу не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Арбитражный суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу, что административным органом верно назначено наказание по каждому контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поскольку поводом к их проведению являлись конкретные заявления (жалобы) граждан проживающих, в указанных выше МКД. При рассмотрении дела представители общества, зная о составленных протоколах об административных правонарушениях, не заявляли административному органу ходатайства об объединении дел для дальнейшего совместного рассмотрения и принятии итоговых решений по ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, что в судебном заседании не оспаривалось.

Также в самом постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П указано, что хотя предусмотренное частью 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации правило назначения административного наказания за совершение нескольких тождественных административных правонарушений носит общий характер и не предусматривает каких-либо особенностей его применения для тех или иных субъектов административных правонарушений из числа названных или для отдельных видов (составов) административных правонарушений, оно не отменяет обязанности правоприменительных органов при привлечении лица к административной ответственности руководствоваться общими правилами назначения административного наказания. Приведенное законоположение, таким образом, действует не изолированно, а во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, в том числе определяющими содержание отдельных составов административных правонарушений и соответствующих им видов наказаний.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что правовых оснований для применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания у административного органа по протоколам от 02.12.2024 № 84 и от 03.12.2024 № 88, не имелось. В этой связи, Департамент, верно назначил наказание за каждое выявленное и указанное в протоколе административное правонарушение, квалифицированное как один эпизод.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд считает, что размер административного штрафа в оспариваемых постановлениях в размере 250 000 руб. и 260 000 руб. хотя и назначен в рамках установленной вменяемой статьей КоАП РФ пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Арбитражный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административных правонарушений, а также того, что ООО «УК ЖЭУ № 23» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) и учитывая обстоятельства совершения правонарушений, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафов в размерах 250 000 руб. и 260 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем суд считает, что следует снизить размеры административных штрафов по каждому постановлению с 250 000 руб. до 125 000 руб., с 260 000 руб. до 130 000 руб., что, по мнению арбитражного суда, соответствует требованиям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и имущественному положению ООО «УК ЖЭУ № 23».

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, заявления общества подлежат удовлетворению в части изменения размера административных штрафов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановления от 14.11.2024 № 95, постановление от 23.01.2025 № 5 и постановление от 23.01.2025 № 6 по делам об административных правонарушениях признать незаконными в части назначения наказания, изменить указанные выше постановления и назначить обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) административная наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа:

- в размере 125 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 № 95;

- в размере 130 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2025 № 5.

- в размере 130 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2025 № 6.

В остальной части постановления по делам об административных правонарушениях от 14.11.2024 № 95, от 23.01.2025 № 5 и от 23.01.205 № 6 оставить без изменения, а заявления ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» - без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Карасев В.В.