ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А33-9336/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 09.01.2025 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 13.01.2025 № 17 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Сборочное оборудование «Витри»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 22.04.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 15.05.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2025 года по делу № А33-9336/2024,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ГПКК «ЦРКК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 27.12.2023 № 024/10/104-3771/2023, об обязании включить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сборочное оборудование «Витри» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением от 02.04.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сборочное оборудование «Витри» (далее – третье лицо, ООО «Сборочное оборудование «Витри»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2025 года по делу № А33-9336/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГПКК «ЦРКК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Сборочное оборудование «Витри» своей заявкой на участие в аукционе заявило к поставке эквивалент (аналог) оборудования, предусмотренного конкурсной документацией. Требование о соответствии поставляемого оборудования проектной документации (Шифр 1415-19, АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект») было закреплено как в аукционной документации, так и в приложении № 1 к контракту № 452-05-2022 от 16.12.2022. В процессе исполнения контракта заказчик неоднократно запрашивал у поставщика доказательства эквивалентности поставляемого оборудования условиям контракта и требованиям проектной документации (Шифр 1415-19, АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект», стадия П, Р), однако таких доказательств поставщик не представил. Судом первой инстанции не учтено, что переписка сторон не разрешила поставленные заказчиком вопросы, не устранила сомнения заказчика. Судом первой инстанции не исследованы истинные причины поведения поставщика. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что комиссией антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения об отказе во включении сведений об ООО «Сборочное оборудование «Витри» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – РНП) не исследованы следующие обстоятельства: отвечал ли изготовленный поставщиком товар визуально и по представленной документации требованиям, согласованным сторонами в контракте; мог ли этот товар использоваться заказчиком в отсутствие подтверждения надлежащего качества; причины уклонения поставщика от предоставления документов, подтверждающих эквивалентность; мог ли сам заказчик устранить допущенное существенное нарушение требований к качеству товара, самостоятельно, либо с помощью поставщика, либо принудить самого поставщика (после принятия товара целиком) без несоразмерных расходов и затрат времени, а также учитывая бюджетное финансирование контракта, учитывая необходимость несения затрат на повторное прохождение экспертизы, учитывая устранение недостатков, которые предъявят контролирующие органы в связи с несоответствием качества товара качеству указанному в проектной документации, несение затрат на корректировку проектных решений и т.д.; являются ли фотографии изготовленного поставщиком товара надлежащим доказательством поставки товара надлежащего качества необходимого заказчику для реализации поставленной перед заказчиком цели социального значения, при существующей переписке сторон; соответствуют ли характеристики, указанные поставщиком в заявке в процессе проведения аукциона, характеристикам изготовленного поставщиком товара и который поставщик готов был поставить заказчику (не подтвердив документально эквивалентность), характеристикам, указанным в Техническом задании к контракту; достаточность степени осмотрительности и разумности заказчика, которые были проявлены последним при исполнении сделки, и которые требовались от него (заказчика) по характеру обязательств, с учетом бюджетной ответственности, являющейся видом юридической ответственности, наступающей в случае совершения бюджетного нарушения; факт того, что заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта с учетом существующих обстоятельств и представленной переписки; сложилась бы ясная картина качества товара в целом (Установки очистки), если бы заказчик произвел экспертизу на 1м этапе, то есть провел экспертизу части изготовленного товара. По мнению заявителя апелляционной жалобы, антимонопольным органом также не установлено, какая ситуация бы сложилась для заказчика, если бы в то время как подрядчик отказывался подтверждать эквивалентность при видимых несоответствиях характеристик товара (размера, массы, мощности и т.д.) заказчик допустил исполнение второго этапа, затратил свое и время подрядчика, подрядчик бы понес финансовые затраты на поставку и первой части товара (1 этап) и второй части (2 этап), провел экспертизу с финансовыми затратами для подтверждения доводов о несоответствии изготовленного и поставленного товара. Более того, заявитель также отмечает, что суд первой инстанции, указав на правомерность вывода комиссии антимонопольного органа о том, что действия общества были направлены на поставку товара, предусмотренного контрактом, вместе с тем, не оценил то обстоятельство, что поставленный товар не является товаром, который подлежал поставке по условиям контракта (ни по габаритам, ни по качеству), что свидетельствует о недобросовестности поставщика. Дополнительно заявителем указано, что целью непредставления заказчику запрашиваемой документации и расчетов являлось сокрытие доказательств надлежащих характеристик и качества оборудования путем самостоятельного монтажа самостоятельно изготовленного и поставленного оборудования, что является злоупотреблением со стороны поставщика своим правом.

Антимонопольным органом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией заявителя. Указанные лица, участвующие в деле, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем ГПКК «ЦРКК» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что в суде первой инстанции у предприятия был другой представитель, а отзывы на апелляционную жалобу получены представителем ГПКК «ЦРКК» за день до судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представители антимонопольного органа и общества «Сборочное оборудование «Витри» возражали относительно удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства. Представитель антимонопольного органа пояснил, что в своем отзыве Управление полностью поддерживает решение суда первой инстанции и ту правовую позицию, которую занимало Управление при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представители третьего лица также пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции, новых доводов отзыв на апелляционную жалобу не содержит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ГПКК «ЦРКК» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы на дату судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ГПКК «ЦРКК» о включении информации об ООО «Сборочное оборудование «Витри» в РНП.

Уведомлением от 22.12.2023 № МД/21813/23 Красноярское УФАС России назначило время и место рассмотрения обращения заказчика - ГПКК «ЦРКК».

27.12.2023 комиссией антимонопольного органа принято решение № 024/10/104-3771/2023 об отказе во включении сведений об ООО «Сборочное оборудование «Витри» в РНП.

Не согласившись с решением Управления от 27.12.2023 № 024/10/104-3771/2023, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункта 1, 2 части статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Соответственно, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных обязательств без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, заказчик (ГПКК «ЦРКК») обратилось в антимонопольный орган с обращением, в котором просил включить в РНП сведения об ООО «Сборочное оборудование «Витри».

Согласно условиям контракта от 16.12.2022 № 452-05-2022 поставщик (ООО «Сборочное оборудование «Витри») обязуется поставить заказчику установку для биологической очистки сточных вод производительностью 1414 м3 / сутки (товар) в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта. Срок поставки: с момента заключения контракта по 30.11.2023 (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара включает в себя поставку собственно товара, а также его монтаж (установку) и наладку, обучение (инструктаж) лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

В письме от 23.01.2023 № 04-207, направленном поставщику, ГПКК «ЦРКК» указало, что поставщик обязан осуществить поставку установки в строгом соответствии с проектом и в случае внесения изменений поставщиком в комплектацию установки в период осуществления поставки все изменения, в соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны быть отражены в Проекте с обязательным оформлением подтверждения ГИП АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» и получением (в случае необходимости) положительного заключения КГАУ «ККГЭ» о внесенных изменениях. При рассмотрении направленной поставщиком в адрес заказчика документации выявлен ряд несоответствий проекту (несоответствие полной электрической мощности установки и т.д.). В целях оценки возможности / невозможности рассмотрения предложенных ООО «Сборочное оборудование «Витри» как аналога (эквивалента) проектных решений заказчик просил направить в его адрес указанную в письме информацию.

В письме от 05.09.2023 поставщик сообщил заказчику о готовности доставки оборудования силами и средствами поставщика, указал, что готов осуществить монтаж (установку), наладку и пуск товара, провести обучение (инструктаж) лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

Письмом от 18.09.2023 поставщик повторно уведомил заказчика о готовности товара к доставке, просил провести приемку товара.

Письмом от 03.11.2023 № 04-4613 ГПКК «ЦРКК» просило общество «Сборочное оборудование «Витри» направить паспорт на товар, иные документы, которые, по мнению поставщика, подтверждают соответствие Станции марка V3, модель ЛОС, страна происхождения Россия требованиям проектно-сметной документации.

В письме от 14.11.2023 № 04-4704 заказчик предложил организовать и произвести проверку оборудования в период с 20.11.2023 по 24.11.2023.

Письмом от 17.11.2023 № 04-4767 заказчик просил для проверки оборудования на соответствие (по весу) требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту), а также требованиям проектно-сметной документации, включая рабочую документацию (приложение к техническому заданию) направить в его адрес техническую документацию, содержащую данные о весе единиц оборудования, предъявляемых к приемке, инструкции по монтажу и строповке. Также заказчик просил направить документацию с обязательными условиями хранения и транспортировки каждой единицы оборудования, входящего в состав станции. Заказчиком отмечено, что поставщик, не предоставляя документы, препятствует выполнению заказчиком обязательств по контракту.

ООО «Сборочное оборудование «Витри» направило в адрес ГПКК «ЦРКК» письмо от 20.11.2023, в котором указало, что с 16.11.2023 поставщик приостановил исполнение своих обязательств по контракту до момента надлежащего исполнения встречных обязательств со стороны ГПКК «ЦРКК». ООО «Сборочное оборудование «Витри» считает, что организация проверки оборудования со стороны ГПКК «ЦРКК» в соответствующей стадии исполнения контракта полностью противоречит условиям разделов 3 и 6 контракта. Требования ГПКК «ЦРКК» о предоставлении документов являются незаконными и невыполнимыми. Поставщиком отмечено, что оборудование им изготовлено, заказчику сообщено о готовности приступить к монтажу оборудования по месту доставки.

23.11.2023 представителями заказчика в отсутствие представителя поставщика составлен акт от 23.11.2024 о недостатках оборудования, к которому приложены фотоматериалы.

Заказчик направил в адрес поставщика претензию от 05.12.2023 № 05-4964 о нарушении условий контракта и об одностороннем отказе от его исполнения, указав, что поставщик обязан представить документы, указанные в пункте 3.5 контракта. Кроме того, заказчик указал, что при осмотре оборудования по месту его хранения выявлены дефекты, свидетельствующие о несоответствии товара условиям контракта.

Комиссия антимонопольного органа, изучив данные обстоятельства, связанные с исполнением контракта, отметила, что фактически каждая из сторон контракта имеет друг к другу взаимные претензии, подтверждает факт их обоснованности составленными в одностороннем порядке документами. При этом комиссией не установлено умышленное и намеренное уклонение поставщика от исполнения контракта, указано на отсутствие иных неопровержимых доказательств недобросовестного поведения поставщика. Фактически между сторонами имеется правовой спор, выходящий за рамки законодательства о контрактной системе, в связи с чем комиссия антимонопольного органа не уполномочена давать правовую оценку действиям и позициям сторон, подменяя собой суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы комиссии антимонопольного органа.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. При этом основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В рассматриваемом случае комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы заказчика и представленных доказательств обоснованно отказала во включении сведений о поставщике в РНП, поскольку не установила направленность действий общества на умышленное намеренное неисполнение контракта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Сборочное оборудование «Витри» неоднократно уведомляло заказчика о готовности оборудования к поставке, просило согласовать приемку, что не свидетельствует о наличии у него намерения не исполнять обязательства по контракту. Более того, факт изготовления оборудования подтверждается актом его осмотра, составленным заказчиком 23.11.2023. При этом то обстоятельство, что заказчик в одностороннем порядке зафиксировал наличие дефектов у оборудования, которые, в свою очередь, отрицает поставщик, как верно отмечено антимонопольным органом, свидетельствует о наличии между сторонами контракта разногласий, выходящих за рамки законодательства о контрактной системе, разрешение которые в компетенцию Управления не входит.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не установил, отвечал ли изготовленный поставщиком товар визуально и по представленной документации требованиям, согласованным сторонами в контракте; мог ли этот товар использоваться заказчиком в отсутствие подтверждения надлежащего качества; причины уклонения поставщика от предоставления документов, подтверждающих эквивалентность; мог ли сам заказчик устранить допущенное существенное нарушение требований к качеству товара, самостоятельно, либо с помощью поставщика, либо принудить самого поставщика (после принятия товара целиком) без несоразмерных расходов и затрат времени, а также учитывая бюджетное финансирование контракта, учитывая необходимость несения затрат на повторное прохождение экспертизы, учитывая устранение недостатков, которые предъявят контролирующие органы в связи с несоответствием качества товара качеству указанному в проектной документации, несение затрат на корректировку проектных решений и т.д.; являются ли фотографии изготовленного поставщиком товара надлежащим доказательством поставки товара надлежащего качества необходимого заказчику для реализации поставленной перед заказчиком цели социального значения, при существующей переписке сторон; соответствуют ли характеристики, указанные поставщиком в заявке в процессе проведения аукциона, характеристикам изготовленного поставщиком товара и который поставщик готов был поставить заказчику (не подтвердив документально эквивалентность), характеристикам, указанным в Техническом задании к контракту; достаточность степени осмотрительности и разумности заказчика, которые были проявлены последним при исполнении сделки, и которые требовались от него (заказчика) по характеру обязательств, с учетом бюджетной ответственности, являющейся видом юридической ответственности, наступающей в случае совершения бюджетного нарушения; факт того, что заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта с учетом существующих обстоятельств и представленной переписки; сложилась бы ясная картина качества товара в целом (Установки очистки), если бы заказчик произвел экспертизу на 1м этапе, то есть провел экспертизу части изготовленного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку с учетом содержания переписки сторон, из которой следует наличие у них разногласий относительно необходимости / отсутствия необходимости представления документации, требуемой заказчиком, относительно качества товара, антимонопольный орган обоснованно указал на наличие между сторонами спора, выходящего за рамки законодательства о контрактной системе, разрешение которого в компетенцию антимонопольного органа не входит. Дополнительно Красноярским УФАС России отмечено, что комиссия в оспариваемом решении не делает вывод о неправомерности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта или о нарушении им процедуры расторжения контракта, а указывает лишь на отсутствие достаточных оснований для включения сведений об ООО «Сборочное оборудование «Витри» в РНП.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ООО «Сборочное оборудование «Витри», которое, как указывает заявитель, выразилось в сокрытии доказательств надлежащих характеристик и качества оборудования путем самостоятельного монтажа самостоятельно изготовленного и поставленного оборудования, подлежит отклонению в силу следующего. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара включает в себя поставку собственно товара, а также его монтаж (установку) и наладку, обучение (инструктаж) лиц, осуществляющих использование и облуживание товара. Таким образом, само по себе намерение поставщика самостоятельно осуществить монтаж поставленного им же оборудования не свидетельствует о злоупотреблении правом и сокрытии качеств товара. Кроме того, в письме от 18.09.2023 общество сообщало о готовности принять специалистов заказчика для проверки товара на соответствие условиям контракта, просил заказчика провести приемку, что также не подтверждает довод заявителя о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае из совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований полагать, что поставщик относился к исполнению обязательств по контракту недобросовестно (напротив, общество предпринимало меры по исполнению контракта, что подтверждается вышеизложенным и перепиской с заказчиком), умышленно уклонялось от исполнения контракта (напротив, общество сообщало о готовности оборудования к поставке и монтажу).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения комиссии антимонопольного органа недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2025 года по делу № А33-9336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин