Постановление по делу № Ф10-5407/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

21 декабря 2023 года

Дело № А68-6524/2022

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от акционерного общества «Тулагорводоканал» (300001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (300036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А68-6524/2022,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис», ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки от 25.02.2022 № 250222/2, а именно: в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу осуществить поставку в АО «Тулагорводоканал» переносного анкерного устройства - штатива-треноги (трипода) с лебедкой - 7 шт., спасательного стропа - 7 шт., средства защиты втягивающего типа 2 м - 7 шт., средства защиты втягивающего типа 10 м - 1 шт., средства защиты втягивающего типа 15 м - 5 шт., средства защиты втягивающего типа 20 м - 1 шт.; а также о взыскании неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8 060 руб. 24 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Тулагорводоканал» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2022 между АО «Тулагорводоканал» (заказчик) и ООО «Восток-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № 250222/2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить переносное анкерное устройство штатив-треногу (трипод) с лебедкой - 7 шт., спасательный строп - 7 шт., средство защиты втягивающего типа 2 м - 7 шт., средство защиты втягивающего типа 10 м - 1 шт., средство защиты втягивающего типа 15 м - 5 шт., средство защиты втягивающего типа 20 м - 1 шт. для нужд АО «Тулагорводоканал»; стоимость товара составляет 575 731 руб. 20 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией на поставку товара № 1 к договору срок поставки товара составляет 20 дней с даты заключения договора.

Заказчик обязуется оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи, товарной накладной, товарно-транспортной накладной (или универсального передаточного документа) и предоставления заказчику сопроводительных документов и счетов-фактур (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки, указанных в спецификации, заказчик вправе выставить со своей стороны претензию поставщику с указанием экономических санкций в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок материалов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 17.03.2022, а в части расчетов за поставленный товар - до их полного осуществления.

В письме от 09.03.2022 ООО «Восток-Сервис» сослалось на невозможность исполнения договора в связи с изменением сложившейся экономической ситуации в Российской Федерации и приостановкой на неопределенный срок поставок комплектующих, необходимых для производства изделий, указанных в спецификации. Одновременно ответчиком предложено расторгнуть договор поставки по соглашению сторон на основании пункта 7.1 договора.

В ответе от 17.03.2022 АО «Тулагорводоканал» указало, что поставка товара по условиям договора осуществляется не позднее 17.03.2022, а также указало на отсутствие оснований для расторжения договора.

07.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 2-36/3819-22 с требованием об уплате неустойки и поставке товара по условиям договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 308.3 и статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, но и положения договора.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В настоящем случае товар не оплачен, а потому истец не может понудить ответчика исполнить обязанность по поставке товара в натуре. АО «Тулагорводоканал» в данном случае может защитить свои права иным способом, установленным законом.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Таким образом требование истца о взыскании договорной неустойки за непоставку товара заявлено за пределами срока действия договора, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения не имеется.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А68-6524/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1