ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-64062/2023
г. Москва Дело № А40-194425/22
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой А.С.,
судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройкомплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года
по делу № А40-194425/22
по иску ООО "МВ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Стройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 461 670 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.06.2023;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МВ Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 461 670,00 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 545, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 18.01.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.06.2019 № 01/06-2019, обязательства по которому ответчиком исполнены полностью перед истцом, что подтверждается УПД, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика, а также актом сверки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу №A41-27259/21 от 06.08.2021 года ООО «МВ-ГРУПП» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 04.02.2022, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2. Определением от 30 марта 2022 года суд Определил продлить 2 срок конкурного производства в отношении ООО «МВ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на шесть месяцев, до 04.10.2022. Истец указывает, что в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» произведены ООО «МВ ГРУПП» платежи, что подтверждается платежными поручениям от 03.09.2020№2681, от 03.08.2020 №2463, от 03.08.2020 №2462, от 13.09.2019 №2300 от 10.07.2019 №1666, от 10.07.2019 №1665 на общую сумму 461 670 руб. 00 коп.
В обоснование иска, истец ссылается на то, что документов, подтверждающих исполнение со стороны ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» обязательств или возврата полученных денежных средства в размере 461 670 руб. 00 коп. не имеется, договорных отношений между истцом и ответчиком не было.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из, того, что факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 461 670 руб. 00 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.
Податель жалобы полагает, что иск неправомерно удовлетворен, так как на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.Указанный довод обоснован по следующим основаниям.
Как следует из иска, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику с назначением платежа за товар, при этом указано, что за строительные материалы по счету.
Податель жалобы представил в дело, договор поставки от 01.06.2019 № 01/06-2019, а именно на поставку портландцемента, сухих строительных смесей и строительных материалов, УПД, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика, акт сверки за период с 01.01.2019 по 30.12.2020, где также отображены все вышеперечисленные платежи со стороны истца в адрес ответчика, исходя из акта сверки задолженность ответчика перед истцом полностью отсутствует.
На обозрение апелляционного суда представлены оригинал договора поставки, акта сверки, оригиналы УПД приобщены апелляционным судом к материалам дела. О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о наличии встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную в иске сумму и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения. Следовательно, решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года по делу № А40-194425/22 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "МВ Групп" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 13 644 руб.
Взыскать с ООО "МВ Групп" в пользу ООО "Стройкомплект" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.С. Сергеева
Судьи: Б.С. Веклич
М.Е. Верстова