АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
26 июня 2025 года
Дело № А33-35237/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Атланта» (ИНН <***>).
в присутствии:
от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2020,
от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2025,
от ООО ПКФ «Атланта»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2024,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 833 584 руб. 26 коп. задолженности за восстановительный ремонт, 268 390 руб. возмещения некачественного ремонта, 335 780 руб. задолженности за приобретение запчастей.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2024 возбуждено производство по делу.
Определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Атланта» (ИНН <***>, адрес: 660048, <...>).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания № 26/18 от 30.05.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по диагностике неисправностей, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.
Согласно заказу-наряду от 05.08.2022 № 0000002275 на сумму 178 390,00 руб. заказчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 22.06.2022 исполнителю – ФИО2 в ремонт передано транспортное средство HINO государственный регистрационный номер <***>.
В соответствии с универсальным передаточным документом от 03.11.2022 № 267 на сумму 19 950,00 индивидуальным предпринимателем ФИО2 для общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Атланта» выполнены работы по снятию, установке радиатора, разукомлектовке радиатора, мойке радиатора, интеркуллера, проверке герметичности головки блока цилиндров, технической мойке деталей.
Согласно универсальному передаточному документу от 07.11.2022 № 269 на сумму 178 390,00 индивидуальным предпринимателем ФИО2 для общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Атланта» выполнены работы по снятию, установке, мойке двигателя, замене втулки шатуна с расточкой, полировке коленчатого вала, снятию, установке головки блока цилиндров, чистки клапана, технической мойки деталей, правке седла, шлифовке фаски клапана, проверке герметичности головки блока цилиндров на герметичность, фрезеровке плоскости, замене направляющей клапана, замене крыла брызговика, снятию, установке траверсы кабины, слесарные работы, частичное снятие, установка карданного вала.
Как указывает истец, после ремонтных работ 30.06.2023 у транспортного средства произошла поломка двигателя, а именно:
поршень имеет следы ударов клапанов;
гильза имеет износ и вертикальные царапины;
коленчатый вал провернута 6-я шатунная шейка;
шатун (люфт втулок верхних головок шатунов, повернут 6-й шатун).
07.03.2024 проведена автотехническая экспертиза/исследование № 35-023/2024, которой установлена причина образования повреждений объекта исследования - Автобетоносмесителя 69361С НА, идентификационный номер VIN <***> модель двигателя JOBE-UR 12976, паспорт транспортного средства 24 ОУ 015463 экспертом сделаны следующие выводы: «дефектовка двигателя проведена не в полном объеме, в том числе не была произведена работа по расточке коленчатого вала в ремонтный размер».
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта двигателя на дату проведения оценки составляет 833 584,26 руб.
Истец, полагая, что в неисправности двигателя транспортного средства автомобиль -автобетоносмесителя HINO гос.номер <***>, имеется вина ответчика, просит взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта в размере 833 584,26 руб., а также денежные средства в размере 268 390 руб., оплаченные за ремонт, стоимость запасных частей в размере 335 780 руб.
Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям:
- Ответчик ИП ФИО2 (ИНН <***>) действительно осуществлял комплекс мероприятий по ремонту двигателя транспортного средства – автобетоносмесителя NINO гос. номер <***>, автомобиль в ремонт передавался собственником – ИП ФИО1 (ИНН <***>), он же и являлся заказчиком ремонтных работ, что подтверждается представленным в материалы дела истцом заказ – нарядом № 0000002275 от 05.08.2022 г., не оспариваемым истцом и признаваемым ответчиком;
- обязательственные отношения, связанные с ремонтом двигателя автомобиля сложились между ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>), именно ИП ФИО1 принимал результаты работ, производил проверку двигателя на работоспособность;
- работы по ремонту двигателя приняты ИП ФИО1 (ИНН <***>), работоспособность двигателя и транспортного средства была проверена, автомобиль передан ИП ФИО1 ООО ПФК «АТЛАНТА» по акту приема передачи автомобиля № 1 от 01.01.2023;
- запасные части и материалы для осуществления ремонта предоставлялись ИП ФИО1 (ИНН <***>), состояние представленных для ремонта запчастей исполнителем не оценивалось (новые/бывшие в употреблении). Автомобиль после проведения ремонтных работ находился в исправном состоянии. При осмотре двигателя было установлено, что двигатель находился вне транспортного средства, в разобранном состоянии, хранение двигателя – уличное, детали и агрегаты покрыты ржавчиной;
- изучив представленную техническую экспертизу № 35-03/2024 от 07.03.2024, ответчик считает ее ненадлежащим доказательством по делу.
В отношении заявления ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает, что с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 13 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение претензионного порядка не является обязательным по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
Претензионный порядок рассматривается как досудебная процедура, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.
В п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Поскольку в поведении ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает сторона, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 833 584,26 руб., а также денежных средств в размере 268 390 руб., оплаченных за ремонт, стоимости запасных частей в размере 335 780 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на произведенный ответчиком по заказ – наряду № 0000002275 от 05.08.2022 некачественный ремонт двигателя транспортного средства – автобетоносмесителя NINO гос. номер <***>, что повлекло в дальнейшем повреждение двигателя указанного транспортного средства.
В обоснование вины ответчика истец представил в материалы дела автотехническую экспертизу/исследование № 35-03/2024 от 07.03.2024.
Ответчик ходатайствовал об исключении указанного заключения из числа доказательств по делу в связи с несоответствием заключения требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд находит его необоснованным в связи со следующим.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Таким образом, заключение внесудебной экспертизы является доказательством, принимается судом в качестве иных доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями процессуального доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд принял или отверг то или иное доказательство подлежат изложению в судебном акте (ст., ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам ответчика, заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, принято судом как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик не присутствовал при снятии двигателя с автомобиля, при разборке двигателя, на момент осмотра двигатель находился в разобранном состоянии в непригодных для хранения условиях. Тождество агрегатов, деталей, двигателя установить не представлялось возможным.
Материалами дела подтверждается, что ответчик передал ООО ПКФ «Атланта» (арендатору по договору от 01.10.2019 № 2) автомобиль после проведения ремонтных работ в исправном состоянии по акту № 1 от 01.01.2023.
При этом довод истца о том, что данный акт относится к другому договору и на момент его составления спорное транспортное средство находилось в ремонте у ответчика не опровергает факта передачи транспортного средства в исправном состоянии, на что имеется ссылка в акте от 01.01.2023.
Как указывает истец, поломка двигателя произошла 30.06.2023, через полгода после передачи исправного транспортного средства заказчику.
Как указывает ответчик, на момент осмотра двигатель находился вне транспортного средства, находился в разобранном состоянии, хранение двигателя – уличное, детали и агрегаты покрыты ржавчиной.
При осмотре транспортного средства не удалось установить тождество запасных частей представленных ответчику для ремонта в июне 2022 года и запасных частей, представленных к осмотру.
На запасных частях отсутствовали какие-либо идентификационные отметки – агрегатные номера и т.д.
В материалы дела истцом также не представлено доказательств тождества запасных частей, использованных в ремонтных работах ответчиком и заявленных к взысканию в качестве убытков.
Истцом не представлены доказательства передачи приобретенных запасных частей ответчику.
В представленном истцом экспертном заключении указано на возможные причины возникновения выявленных поломок в двигателе транспортного средства, в исследовательской части перечислены возможные причины поломки и описание, исключаются и не указаны причины возникновения поломки, связанные с ненадлежащей эксплуатацией двигателя, не установленные причинно – следственные связи между действиями ответчика и возникновением поломки.
Вывод эксперта о том, что ответчиком не была произведена работа по расточке коленчатого вала в ремонтный размер, не подтвержден исследовательской частью.
Истец ссылается на выписки системы ГЛОНАСС, однако суд учитывает, что система ГЛОНАСС может подтвердить местонахождение транспортного средства, но не выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля с установленной системой ГЛОНАСС.
Следовательно, доводы истца о том, что ремонтные работы осуществлялись ответчиком после 01.01.2023, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Какие-либо претензии в отношении выполненных работ истцом не заявлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан состав деликтного правонарушения, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту спорного транспортного средства и его последствиями и виной ответчика в последующей поломке двигателя.
Кроме того, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом и признан обоснованным на основании следующего.
Принимая во внимание то, что автомобиль передан в ремонт ответчику, отношения сторон в рамках заказа-наряда от 05.08.2022 № 0000002275 регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае заявлено требование о возмещении исполнителем убытков, причиненных заказчику по договору подряда некачественным выполнением работ.
Следовательно, применению подлежит специальная норма статьи 725 ГК РФ, устанавливающая сокращенный срок предъявления иска при нарушении такого рода обязательств.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как указывает истец в исковом заявлении, о наличии недостатков выполненных работ истец узнал 30.06.2023, однако с исковым заявлением к ответчику обратился 19.11.2024, что свидетельствует о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности.
Ссылка истца о приостановлении течения сроков исковой давности в соответствие со ст. 202 ГК РФ, ввиду обращения ООО ПКФ «Атланта» с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, судом отклоняется, поскольку в рамках дела № А33-12383/2024 судом рассматривалась самостоятельное исковое заявление ООО ПКФ «Атланта», не имеющее отношение к предмету настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в сумме 68 130 руб. относится на истца, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.А. Красовская