АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
31 января 2025 года
Дело №
А55-33822/2024
Резолютивная часть объявлена 28 января 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,
рассмотрев 28.01.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "АПИТ-Строй" (ИНН <***>)
к ФИО1 г. Самара,
о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН: <***>)
Общество с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ИНН: <***>)
при участии в заседании представителей:
от истца - ФИО2, Доверенность б/н от 07.02.2024
от ответчика – не явился, извещен
от третьих лиц - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АПИТ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит:
- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Диамант» (ИНН: <***>) перед ООО «АПИТ-Строй» (ИНН: <***>), взыскать с ФИО1,
- Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПИТ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 235 783 руб. 13 коп., в том числе: - 753 774 руб. 60 коп. сумма задолженности, - 1 364 316 руб. 93 коп., сумма неустойки, -33 590 руб. расходы по уплате государственной пошлины, - 37 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; - 47 101 руб. 60 коп. судебные издержки,
а также взыскать с ответчика в пользу истца в размере 92 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН: <***>).
Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры».
Участники по делу надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве. Истец получил судебную корреспонденцию, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом.
Ответчик ходатайств и отзывов не представил.
От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела достаточно доказательств на основании которых возможно вынесение законного и обоснованного решения, необходимости затягивания процесса суд не усматривает.
Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «АПИТ-Строй» (субподрядчик) и ООО «Диамант» (подрядчик) заключен договор субподряда от 04.05.2017 № 11СП/17, по которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по адресу: <...>, Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (заказчик), а ответчик обязался принять работы и оплатить.
Срок начала выполнения работ по договору - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по договору - 30.06.2017 (п.1.2).
Стоимость работ на основании п.2.1 договора составила 4 902 625,75 руб.
Пунктом 9.1 договора определено, что окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 календарных дней с момента передачи субподрядчиком подрядчику подписанных документов в порядке пункта 3.1.16 договора и подписания подрядчиком и субподрядчиком форм КС-2, КС-3, за вычетом ранее выплаченных авансов.
В соответствии с пунктом 9.3 договора датой исполнения обязательств подрядчика по оплате работ по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.
Ответчиком был уплачен лишь первый авансовый платеж в размере 500 000 руб., и до настоящего момента не исполнено обязательство по уплате оставшейся части цены договора.
Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 253 774,6 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и их стоимости.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 753 774 руб. 60 коп.
Согласно полписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов от 28.07.2017, за ООО «Диамант» числится задолженность перед истцом на сумму 753 774 руб. 60 коп.
В связи с тем, что ООО «Диамант» свои обязательства по оплате оказанных ему ООО «АПИТ-Строй» услуг надлежащим образом не исполнил, ООО «АПИТ-Строй» направил претензию 15.10.2019.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «АПИТ-Строй» в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу А55-7033/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021, с ООО «Диамант» в пользу ООО «АПИТ-Строй» взыскано:
- 753 774 руб. 60 коп. сумма задолженности,
- 1 364 316 руб. 93 коп., сумма неустойки,
-33 590 руб. расходы по уплате государственной пошлины,
- 37 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 по делу № А55-7033/2020 с ООО «Диамант» в пользу ООО «АПИТ-Строй» взысканы судебные издержки в сумме 47 101 руб. 60 коп.
На основании дубликата исполнительного листа от 17.05.2024 № ФС 042715832, выданного Арбитражным судом Самарской области, в отношении ООО «Диамант» возбуждено исполнительное производство № 183862/24/63043-ИП от 14.06.2024 по взысканию указанной задолженности.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети Интернет по адресу: https://fssp.gov.ru/iss/ip/?is%5Bvariant%5D=5&is%5Binn%5D=<***>, в настоящее время вышеуказанные исполнительные производства находятся на стадии принудительного исполнения.
Вышеуказанная задолженность не погашена до настоящего времени.
22.03.2024 ООО «АПИТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Диамант» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 2 235 783 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 г. заявление ООО «АПИТ-Строй» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-9168/2024.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 производство по делу было прекращено по основаниям абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как установлено судом в деле № А55-9168/2024 у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
До настоящего времени задолженность Должника ООО «АПИТ-Строй» не погашена.
Истцом исчерпаны все законные способы, направленные на взыскания долга с Должника, однако обязательства Должника перед Истцом не исполнены. В связи с этим ООО «АПИТ-Строй» вынуждено обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
ФИО1 является директором должника с 17.03.2017 по настоящее время, а также является участником общества (с 28.02.2017).
Таким образом, в силу положений ст.61.10 Закона о банкротстве ответчик является надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.
ООО «Диамант» является действующей организацией, однако, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Ответчик пояснений и отзывов по заявленному требованию не представил.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).
В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц (КДЛ) и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, на КДЛ возлагается бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц, а не на оборот, как утверждает ответчик.
Истец только обязан доказать факт причинения ущерба. Он его доказал. Задолженность в пользу истца была взыскана с общества контролировавшегося ответчиками, ответчик не принял мер по расчету с кредитором, в установленном законом порядке процедуру банкротства или ликвидации общества, с расчетом с кредиторами общества, не провел.
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания добросовестности и принятие всех меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами
Таковых ответчик не представили. Взысканную задолженность ответчик проигнорировал, доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности не представил.
Истец причиненный вред обосновал. Задолженность взыскана судебным актом, им же фактически установлен размер ущерба.
Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчике, но не реализовано им (статьи 9, 65АПК РФ)
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_12_2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).
Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял.
При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом.
Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовали добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.
При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчике.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчиков в непринятии мер по исполнению обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчикам являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 92 073,00 рубля.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПИТ-Строй" (ИНН <***>) 2 235 783,13 рубля основного долга, а также 92 073,00 рубля расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.