Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-3174/2025
город Иркутск
14 октября 2025 года
Дело № А19-16252/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года по делу № А19-16252/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - должник), его финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года, процедура реализации имущества гражданина завершена. В отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС, уполномоченный орган) в размере 5 983 353 рубля 95 копеек, составляющих остаток ущерба, причиненного федеральному бюджету (бюджету Российской Федерации).
Не согласившись с указанными судебными актами в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник, занимая должность директора ООО СХПК «Братский», направлял денежные средства общества на его хозяйственную деятельность, в том числе для ее расширения, при этом оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), планировал оплачивать из денежных средств полученных от государственного финансирования, которое учитывая экономический кризис, было отменено, что свидетельствует о неразумном управлении предприятием, и опровергает факт противоправных действий должника, направленных на умышленное уклонение от уплаты обязательных платежей.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что факт возбуждения в отношении должника уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) не является основанием для неосвобождения от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку рассмотрение указанного дела было прекращено, иными словами, ответчик не привлечен к уголовной ответственности.
Более того, включенная в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом (определение от 27.02.2024), основывалось на вступившем в законную силу решении Братского районного суда Иркутской области от 26.01.2017 по делу № 33-4582/2017, в рамках которого должник не был привлечён к административной или уголовной ответственности, форма его вины не устанавливалась.
До начала судебного заседания уполномоченным органом представлен отзыв, в котором указала на законность обжалуемых судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Иркутской области определением от 28.09.2023 принял к производству заявление ФИО1 и возбудил дело о его банкротстве; решением от 29.04.2025 признал должника банкротом и ввел процедуру реализации его имущества.
Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.
По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.
Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к нему общего правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства перед ФНС в размере 5 983 353 рублей 95 копеек, составляющих ущерб, нанесенный преступлением бюджету Российской Федерации.
Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.
Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности (абзац 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства (пункт 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).
Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков.
Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.
В рассмотренном случае основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о собственном банкротстве послужило в числе прочего, наличие у него неисполненного обязательства, подтвержденного решением Братского районного суда Иркутской области от 26.01.2017 по делу №33-4582/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.05.2017 по тому же делу, о взыскании с должника в доход федерального бюджета 6 791 350 рублей 60 копеек ущерба, нанесенного преступлением бюджету Российской Федерации, в связи с неуплатой ООО СХПК «Братский», руководителем которого являлся ФИО1, налога на доходы физических лиц.
Из решения Братского районного суда Иркутской области от 26.01.2017 по делу №33-4582/2017, следует, что ФИО1 (занимавший должность директора ООО СХПК «Братский» в период с 09.03.2010 по 25.01.2023), умышленно, используя в хозяйственной деятельности предприятия денежные средства общества не перечислил в бюджетную систему налог на доходы физических лиц в сумме 6 791 350 рублей 60 копеек, что привело к причинению вреда федеральному бюджету.
Основанием обращения прокурора Братского района Иркутской области в суд общей юрисдикции с иском явилось, в том числе то, что в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ было прекращено уголовное преследование по делу, возбужденному по факту уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц (часть 1 статьи 199.1 УК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В рамках дела №33-4582/2017 судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 124 ГК РФ).
Таким образом, в судебном акте о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, нанесенного бюджету Российской Федерации, содержатся четкие и мотивированные выводы об умышленных недобросовестных действиях ФИО1, которые повлекли неуплату налога на доходы физических лиц в ущерб интересам уполномоченного органа.
Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от возмещения ущерба в полном объеме, как следствие доводы ФИО1 суд округа находит несостоятельными.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2024 требование ФНС в размере 6 113 452 рубля 24 копейки в виде ущерба, нанесенного преступлением бюджету Российской Федерации, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
Учитывая частичную оплату задолженности перед уполномоченным органом, суд первой инстанции не применил в отношении должника правила статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств на оставшуюся сумму.
С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в вышеуказанной части, следует признать обоснованными.
Выводы судов не противоречит разъяснениям пункта 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, применены правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о его добросовестном поведении непосредственно в ходе процедуры банкротства, выразившемся в сотрудничестве с финансовым управляющим и отсутствии фактов сокрытия имущества, сам по себе, хотя и учитывается судом, не является безусловным основанием для освобождения от обязательств, если противоправное поведение, повлекшее причинение убытков, имело место до возбуждения дела о банкротстве.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года по делу № А19-16252/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
И.А. Бронникова
В.Д. Загвоздин