Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 марта 2025 года Дело № А76-40223/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью «Кураж», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области,
о взыскании 400 000 руб.,
без участия представителей в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») 26.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кураж» (далее – ответчик, ООО «Кураж») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Определением от 27.11.2024 исковое заявление принято к производстве в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).
Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.
Судом рассмотрен вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: <...>.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Судом осуществлено направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, в дело вернулись конверты, в связи с неполучением корреспонденцией ответчиком (л.д. 63, 70).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).
В обоснование искового заявления истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска установлена вина ФИО1, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
21 сентября 2021 года в 09 час. 40 мин. напротив участка №510А СНТ «Мичурина-4» в г. Магнитогорске водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, выполняя маневр обгона, совершил столкновение с выполнявшим маневр поворота налево автомобилем КИА Соул, под управлением водителя ФИО3 (далее – ФИО3), в результате ДТП ТС получили механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО3 в связи с нарушением п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД).
Транспортное средство КИА Соул на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) № РРР5042855700 (л.д. 20).
В результате ДТП был причинен вред транспортному средству ФИО2, принадлежавшему ФИО1
На основании договора цессии № 01188 от 27 сентября 2021 года право требования стоимости ущерба перешло к цессионарию ООО «Кураж» (л.д. 23-24).
В связи с наступлением страхового случая, Цессионарий обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21-22).
Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 48).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06.04.2022 по делу № 2-161/2022 установлено, что в действиях водителя ФИО2 ФИО1 в рассматриваемом ДТП были допущены нарушения требований п. 9.1(1), 11.1, 11.4 ПДД, что ФИО1 при управлении транспортным средством, совершая маневр обгона должен был закончить его и вернуться на свою полосу движения до сплошной горизонтальной линии разметки разделяющей полосы встречных направлений, не создавая помехи для движения других транспортных средств, однако, указанные требования ПДД ФИО1, не выполнены, в рассматриваемом ДТП ФИО1 не имел преимущества в движении перед ФИО3, поскольку допустил нарушения ПДД оказавшись на встречное полосе движения в месте, где совершаемый им маневр обгона запрещен, чем создал помехи для движения транспортного средства КИА Соул под управлением ФИО3, у которого отсутствовала обязанность уступить дорогу.
На основании вышеизложенного, Ленинский районный суд г. Магнитогорска пришел к выводу о наличии вины в ФИО1 в спорном ДТП, в действиях ФИО3 вины в совершении ДТП не имелось.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения (л.д. 7-10).
Так как ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как было указано судом ранее, Ленинский районный суд г. Магнитогорска пришел к выводу о наличии вины в ФИО1 в спорном ДТП, в действиях ФИО3 вины в совершении ДТП не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06.04.2022 по делу № 2-161/2022 установлено, что ДТП 21.09.2021 произошло по вине ФИО1, правовые основания для выплаты страхового возмещения в настоящий момент отпали, то на стороне ООО «Кураж» возникло неосновательное обогащение.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом проверен представленный истцом расчет и признается верным.
С учетом вышеизложенного, с ООО «Кураж» в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска в размере 400 000 руб., размер государственной пошлины составляет 25 000 руб. (подпункты 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13054 от 15.10.2024 (л.д. 11).
С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кураж» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Р.В. Паньковецкий
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.