ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.02.2025

Дело № А40-135478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

рассмотрев 10.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по объединенному заявлению ООО «Комфорт-Строй» о включении задолженности в размере 287 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в отношении должника ФИО1 была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172(7617) от 16.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Комфорт-Строй» о включении 287 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1 и заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки было удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 280 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Комфорт-Строй» в ПАО Банк «ВВБ» на счет ФИО1 в ПАО Банк «ВВБ», совершенное 13.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО1 перед ООО «Комфорт-Строй» в сумме 287 000 000 рублей, отказано во включении требования ООО «Комфорт-Строй» в размере 287 000 00 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки отказать, заявление ООО «Комфорт-Строй» о включении в реестр требования в размере 287 000 000 руб. в реестр кредиторов ФИО1 удовлетворить. Банк в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции фактически были пересмотрены выводы Первого арбитражного апелляционного суда, которым установлены обстоятельства получения ФИО1 денежных средств, в нарушение части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды ошибочно не учли, что при рассмотрении дела № А43-44365/2018 о банкротстве ООО «Комфорт-Строй» факт получения денежных средств в размере 287 000 000 руб. лично ФИО1 в счет оплаты по договору цессии уже неоднократно был предметом судебного рассмотрения, судами трех инстанций было установлено, что ФИО1 получил на свой расчетный счет денежные средства в размере 287 000 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, ввиду чего договор цессии фактически прикрывает дарение ФИО1 денежных средств в размере 287 000 000 руб. Также Банк указывает, что права требования к должнику выставлялись на торги, в результате проведения первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения права требования к ФИО1, основанные на постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 были реализованы по цене 2 500 000 руб., однако, покупатель уклонился от оплаты уступки, в связи с чем, торги фактически не состоялись. Кроме того, по мнению Банка, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что требование, заявленное в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества с целью восстановления нарушенных прав, не подлежит понижению в очередности на основании пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), хотя бы оно и основано на судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства должника и контрагента по сделке, реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943 по делу № А41-50577/2021). Кроме того, суды обеих инстанций неправильно применили нормы права о банковской деятельности.

От должника и от финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу должника приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего судом кассационной инстанции отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в вышеназванной норме процессуального закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ООО «КомфортСтрой» является заявителем по делу о банкротстве, его требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах принятых в рамках дела № А43-44365/2018, согласно которым заявление конкурсного управляющего ООО «Комфорт-Строй» ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «КомфортСтрой» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Комфорт-Строй» 287 000 000 руб. было удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Комфорт-Строй» 287 000 000 руб.

В связи с изложенным, ООО «Комфорт-Строй» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 287 000 000 руб., то есть являющейся реституционным требованием.

При этом, финансовый управляющий должника указывал, что 16.06.2017 между ООО «КомфортСтрой» и ФИО1 был заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цедент (ФИО1) передал ООО «Комфорт-Строй» права требования к ФИО4, возникшее из кредитных договоров от 07.04.2014 № 18 и от 20.06.2014 № 43, к солидарным должникам - ООО «Научно-производственное предприятие «Автомаш», ООО «Газомонтаж», возникшие из соглашения о новации № 1 от 01.02.2017, а ООО «Комфорт-Строй» перечислило 13.06.2017 со своего расчетного счета в ПАО «Банк «ВВБ» на счет ФИО1 в том же банке 287 000 000 рублей.

Однако, по мнению финансового управляющего, ФИО1 указанные денежные средства не получал, в связи с чем, финансовый управляющий должника просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 280 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Комфорт-Строй», открытого в ПАО Банк «ВВБ», на счет ФИО1, также открытого в ПАО Банк «ВВБ», совершенное 13.06.2017.

Судами установлено, что в рамках дела № А43-44365/2018 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по указанному делу был признан недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО «КомфортСтрой» и ФИО1, в остальной части заявления было отказано, однако, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 было отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Комфорт-Строй» ФИО3 о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО1 и ООО «КомфортСтрой» в виде взыскания со ФИО1 в пользу ООО «КомфортСтрой» 287 000 000 руб., заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Комфорт-Строй» 287 000 000 руб. было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» 287 000 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу № А43-44365/2018 было оставлено без изменения.

При этом, при рассмотрении указанного спора было установлено, что факт предоставления ООО «КомфортСтрой» заемных средств Банком подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «КомфортСтрой», из которой также усматривается, что ООО «Комфорт-Строй» погашались в незначительном размере проценты по кредиту, таким образом, кредитный договор, исполненный Банком, не является притворной либо мнимой сделкой, какого-либо злоупотребления со стороны Банка, как кредитной организацией, не было установлено.

Вместе с тем, суды в рамках дела № А43-44365/2018 пришли к выводу, что оспариваемый договор цессии не отвечает требованиям пункта 2 статьи 309 ГК РФ, так как ФИО1 не правомочен был совершать уступку прав, которые ему не принадлежали, соответственно, цессия является ничтожной по признакам притворности, так как прикрывалось безвозмездное отчуждение (дарение) 287 000 000 руб. в пользу ФИО1, прикрываемый договор дарения является так же ничтожным по признаку злоупотребления правом, как со стороны ООО «КомфортСтрой», так и со стороны ФИО1, поскольку ООО «КомфортСтрой» в условиях принятия на себя обязательств перед Банком в размере 287 000 000 руб., при отсутствии каких-либо ликвидных активов, необходимых для погашения, как указанной задолженности, так и для погашения возникших позднее обязательств, фактически безвозмездно были переданы, а ФИО1, в отсутствие на то законных оснований, получены, денежные средства в размере 280 000 000 руб. (ФИО1 были по ничтожной сделке переданы заведомо ему не принадлежащие, в том числе, несуществующие и неликвидные права требования, ФИО1 безвозмездно получено от ООО «КомфортСтрой» наличными денежными средствами 287 00 000 руб.). ФИО1 (подписание договора уступки права требования им не отрицается) не мог не осознавать того, что заключение оспариваемого договора фактически без встречного представления нарушает права и законные интересы как ООО «КомфортСтрой», что негативно отразится на дальнейшей деятельности ООО «Комфорт-Строй», так как денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора, не поступят для развития общества, а ликвидный актив в виде денежных средств в размере 287 000 000 руб. будет безосновательно выведен из состава имущества должника.

При этом, согласно представленной выписки по расчетному счету ООО «Комфорт-Строй», открытому в ПАО Банк «ВВБ», 287 000 000 рублей были зачислены по кредитному договору от 13.06.2017 и оплачены в этот же день ФИО1 с назначением платежа «по договору уступки права требования от 29.05.2017», однако, суд первой инстанции в деле № А43-44365/2018 отказал в применении последствий недействительности договора цессии, поскольку в подтверждение факта получения денежных средств ФИО1 в размере 287 000 000 руб. со своего счета в наличной форме в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер от 13.06.2017 № 304, и согласно заключению эксперта подпись на расходном кассовом ордере № 304 на сумму 287 000 000 руб., выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Однако, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства поступили в собственность ФИО1, принимая во внимание, что в материалы дела был представлен договор № 17.12254 банковского счета физического лица от 10.05.2017, заключенный между ПАО БАНК «ВВБ» и ФИО1 (подпись на договоре ФИО1 не оспорена), подтверждающий тот факт, что ФИО1 в Банке действительно был открыт счет, договор в установленном порядке не оспорен, таким образом, незадолго до оформления договора цессии и вывода в пользу ФИО1 денежных средств в размере 287 000 000 руб. ФИО1 открыл в Банке расчетный счет, на который должником ООО «КомфортСтрой» и были перечислены денежные средства, а впоследствии они были сняты с его расчетного счета ФИО1, доказательств обратного не представлено. Апелляционный суд пришел к выводу, что результаты экспертизы не доказывают факт неполучения ФИО1 287 000 000 руб., а указывают на проставление на документе подписи иного лица, что было возможно в силу аффилированности Банка и ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2023 № 301-ЭС23-15924 (1, 2) отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1 и бывшего участника должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2023 по делу№ А43-44365/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

В настоящем деле о банкротстве ФИО1 суды со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, однако, по мнению судов, в деле № А43-44365/2018 требование о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 не заявлялось. При этом, в настоящем обособленном споре финансовый управляющий должника оспаривает непосредственно банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 280 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Комфорт-Строй», открытого в ПАО Банк «ВВБ» на счет ФИО1, также открытый в ПАО Банк «ВВБ», совершенную 13.06.2017.

Суды учитывали выводы эксперта о том, что подпись на расходном кассовом ордере № 304 от 13.06.2017 на сумму 287 000 000,00 руб., которым данные денежные средства были сняты со счета ФИО1, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом, также суды приняли во внимание отсутствие доказательств о заблаговременном заказе денежных средств в таком размере для выдачи из кассы, тот факт, что все банковские операции по выдаче кредита, перечислению денежных средств по договору и снятие в кассе банка в размере 280 000 000 были проведены в один банковской день, указанные минимальные интервалы между совершением операций свидетельствуют об отсутствии реальной возможности их осуществления, предполагающих оформление документов и получение согласия от клиента банка, прибытие клиента в банк для поддачи заявления, а также совершения действий по снятию наличных денежных средств, что является прямым доказательством технического характера оформления и взаимосвязанности указанных операций.

Кроме того, суды установили, что ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ» образуют группу лиц по основанию, указанному в пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что ФИО1 являлся заинтересованным лицом по отношению к Банку, следовательно, совершение банком технический операций по зачислению и снятию денежных средств, при отсутствии подлинников платежных поручений, подлинника расходного кассового ордера, подтверждающего снятие наличных денежных средств, содержащего подлинную подпись получателя денежных средств, не может свидетельствовать о реальном совершении операций по перечислению денежных средств в счет оплаты по цессии, указанные действия со стороны банка могут быть расценены только как действия, направленные на создание «технической» задолженности.

Также суды учитывали, что в деле № А43-44365/2018 была установлена фактическая аффилированность ООО «КомфортСтрой» и ФИО1, а также злоупотребления правом, в том числе, ООО «КомфортСтрой», так как ООО «Комфорт-Строй» и ФИО1 были осведомлены об отсутствии возмездости договора цессии, оформление договора цессии направлено было создание видимости легального вывода безвозмездного имущества ООО «Комфорт-Строй» на сумму 287 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что цифровые остатки на счете ФИО1 в ПАО Банк «ВВБ» были сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, что возможно при имеющихся программных средствах кредитной организации, создающих видимость перечисления денежных средств.

По мнению судов, в настоящем деле о банкротстве ФИО1 безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов ФИО1 в результате неправомерных действий не только должника, но и ООО «КомфортСтрой», является неправомерным.

По мнению апелляционного суда, сам по себе судебный акт о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Комфорт-Строй» 287 000 000 рублей в деле о банкротстве ООО «Комфорт-Строй» № А43-44365/2018 не может являться доказательством по настоящему делу по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не был установлен факт распоряжения (снятия со счета) денежных средств ФИО1

Кроме того, апелляционный суд учитывал, что 16.01.2024 право требования к ФИО1 было продано ИП ФИО6 за 2 500 000 рублей, при этом, ООО «Комфорт-Строй» утратило право требования к ФИО1 на сумму 287 000 000 рублей.

С учетом изложенного, судами было удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 280 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Комфорт-Строй» на счет ФИО1, совершенное 13.06.2017, и применении последствий недействительности сделки, во включении требования ООО «Комфорт-Строй» в размере 287 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1 было отказано.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 280 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Комфорт-Строй», открытого в ПАО Банк «ВВБ», ссылаясь на технический характер сделки и ее мнимость, то есть сделку, совершенную за счет ООО «КомфортСтрой» в пользу должника, однако данная сделка не является сделкой должника по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требования о признании сделки должника недействительной, в том числе на основании статьи 10, 168 ГК РФ возможно только в интересах кредиторов, чьи требования существовали на дату совершения оспариваемой сделки.

Однако суды не указали, в интересах каких кредиторов удовлетворяются требования о признании сделки недействительной.

Более того, финансовый управляющий в просительной части заявления просил признать недействительным платеж на сумму 280 000 000 рублей, а суды, вместе с тем, признали отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО «Комфорт-Строй» в сумме 287 000 000 рублей и отказали во включении требования ООО «Комфорт-Строй» в размере 287 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, не указав основания для отказа во включении оставшейся части в размере 7 000 000 руб.

Кроме того, судами ни как не мотивированы выводы относительно перехода прав требования к должнику от ООО «КомфортСтрой» к иному лицу со ссылками на материалы дела.

Доказательств того, что по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «КомфортСтрой», был заключен договор купли-продажи либо уступки не представлены в материалы дела.

Также суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что «сам по себе судебный акт о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Комфорт-Строй» 287 000 000 рублей в деле о банкротстве ООО «Комфорт-Строй» № А43-44365/2018 не может являться доказательством по настоящему делу по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не был установлен факт распоряжения (снятия со счета) денежных средств ФИО1».

При этом, как обоснованно указывает Банк в своей кассационной жалобе, в рамках дела № А43-44365/2018 были установлены обстоятельства получения ФИО1 денежных средств в размере 287 000 000 руб. со своего расчетного счета в Банке, а также распоряжения ими по своему усмотрению.

Таким образом, даже если и исходить из права иных кредиторов опровергать сделанные ранее в рамках иного дела выводы относительно долга, то применительно к положению должника вывод о непротивопоставимости ему ранее вынесенных судебных актов не может быть сделан, так как он уже приводил подобные доводы и возражал в деле № А43-44365/2018, в том числе ссылалась за заключение экспертизы в отношении расходного кассового ордера № 304 от 13.06.2017 на сумму 287 000 000,00 руб.

Подача тех же возражений в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебных актов, принятых по делу № А43-44365/2018, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

Аналогичная правая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-14130, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326.

Суды при рассмотрении настоящего спора не указали какие именно доказательства, представленные должником, позволили им преодолеть выводы судов, сделанные при рассмотрении спора в деле № А43-44365/2018.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории споров, не учли и не опровергли доводы Банка, не приняли во внимание, что платеж, оспариваемый управляющим, не являлся сделкой должника, не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-44365/2018, на основании надлежащих доказательств не установили, принадлежит ли данное требование к должнику ООО «КомфортСтрой», учитывая проведенные торги и сообщение на ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-135478/2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов