ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.11.2023 Дело № А41-22985/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.
при участии в заседании:
от финансового управляющего – ФИО1 – лично, паспорт
от ФИО2 – лично, паспорт
от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 20.05.2021, ФИО5 – дов. от 18.08.2023
в судебном заседании 14.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы
финансового управляющего ФИО6 ФИО1
Сергея Михайловича
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023
по обособленному спору об исключении жилого помещения из конкурсной массы
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Должник обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 80,2 кв. м, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 91:02:001017:842, являющейся единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из злоупотребления должником правом при совершении сделки в отношении указанной квартиры, установив, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой, в том договор б/н от 05.08.2019 купли-продажи квартиры общей площадью 80,2 кв.м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001017:842, заключенный между должником ФИО6 и ФИО7, применить последствия недействительности сделок, требования были удовлетворены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022. Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, ФИО7 является заинтересованным по отношению к ФИО6. лицом, а именно - сестрой мужа должника. Должником ФИО6 в преддверии банкротства в ущерб интересам взыскателей (конкурсных кредиторов) совершены односторонние действия, направленные на продажу жилого помещения, с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что жилое помещение, возвращенное в конкурсную массу по сделке признанной недействительной, не может являться объектом, защищенным исполнительским иммунитетом, такие действия квалифицируются как злоупотребление правом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО6, определение суда первой инстанции отменено, из конкурсной массы гражданина-должника ФИО6 исключена квартира общей площадью 80,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Десятый арбитражный апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П. К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.
В рассматриваемом случае сделка по отчуждению спорного имущества оценивалась судом на предмет наличия оснований для признания ее недействительной и возврата имущества в конкурсную массу должника, однако, это не может служить основанием для неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, в отсутствие действий должника, отвечающих определенным Конституционным Судом Российской Федерации критериям, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.
Установив наличие у помещения статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жилищные права должника подлежат защите путем исключения спорной квартиры из конкурсной массы. Апелляционным судом принято во внимание отсутствия доказательств в материалах дела в подтверждения наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилом помещении.
С выводами суда апелляционной инстанции не согласился финансовый управляющий должника ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Финансовый управляющий ФИО6 ФИО1 полагает, что поскольку имущество возвращено в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, в защите такого имущества исполнительским иммунитетом судом первой инстанции отказано обоснованно.
На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО6, в котором должник возражает по доводам жалобы, просит оставить постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ФИО6 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.
Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П, указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Следует учитывать толкование института исполнительского иммунитета, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П). Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.
В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
В данном обособленном споре таких обстоятельств – создание должником ситуации, при которой спорная квартира стала единственным пригодным для проживания имуществом, критерий «роскошного» жилья, установлено не было. Напротив, как до отчуждения имущества по признанной недействительной сделке в пользу ФИО7, спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001017:842, являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежавшем ФИО6
Суд апелляционной инстанции, установивший наличие у квартиры статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, правомерно защитил жилищные права должника и членов его семьи, исключив имущество из конкурсной массы, с чем Арбитражный суд Московского округа соглашается, принимая также во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2023 N 306-ЭС23-5168(2) по делу N А55-4256/2021).
Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не указывают на наличие судебной ошибки в обжалуемом постановлении, нормы материального права применены верно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А41-22985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Л.В. Михайлова
Судьи: Д.В. Каменецкий
Е.Н. Короткова