ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2025 года

Дело №А21-3204/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петуховым И.Я.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.08.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35197/2024) АО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2024 по делу № А21-3204/2024(судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению АО «Янтарьэнергосбыт»

к Министерству регионального контроля (надзора) по Калининградской области

3-е лицо: ФИО2

о признании недействительным предостережения

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предостережения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, ответчик) от 18.12.2023 №5932/23-8117/9, 7091-о.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 16.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители Министерства и третьего лица, извещеннох надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения от 21.11.2023 №23-8117/9, 7091-о выявлены признаки нарушения, которые могут привести к нарушениям обществом требований подпункта «в» пункта 119, подпункта «в» пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) по адресу: <...>.

Из материалов обращения следует, что в жилом доме №2 по ул. Яблоневой в пос. Лесное Гурьевского района 28.04.2022 произведено отключение электроснабжения в связи с образованием задолженности.

По итогам рассмотрения обращения обществу выдано предостережение от 18.12.2023 №5932/23-8117/9, 7091-о, согласно которому ему предложено обеспечить в срок до 20.12.2023 возобновление электроснабжения в жилом доме №2 по ул. Яблоневой в пос. Лесное Гурьевского района Калининградской области. Исключить проведение мероприятий по приостановлению подачи электроэнергии в жилом доме №2 по ул. Яблоневой в пос.Лесное Гурьевского района Калининградской области в отопительный период, которые повлекут в нарушение действующего законодательства к прекращению отопления жилого помещения и нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Полагая, что вышеуказанное предостережение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

При наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с обжалуемым предостережением Обществу предложено возобновление электроснабжения в жилом доме № 2 по ул. Яблоневой в пос. Лесное Гурьевского района Калининградской области. Исключить проведение мероприятий по приостановлению подачи электроэнергии в жилом доме № 2 по ул. Яблоневой в пос. Лесное Гурьевского района Калининградской области в отопительный период, которые повлекут в нарушение действующего законодательства к прекращению отопления жилого помещения и нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В ходе рассмотрения обращения от 21.11.2023 № 23-8117/9, № 7091-о выявлены признаки нарушения АО «Янтарьэнергосбыт», которые могут привести к нарушениям требований пп. «в» п. 119, пп. «в» п. 122 Правил № 354 по адресу: <...>.

Из материалов обращения следует, что в жилом доме № 2 по ул. Яблоневой в пос. Лесное Гурьевского района Калининградской области 28.04.2022 произведено отключение электроснабжения в связи с образованием задолженности.

Из материалов обращения следует, что система отопления жилого дом энергозависимого котла, который функционирует только при наличии электропитания.

Документы, подтверждающие, что отключение электроснабжения дома влечет отключение отопления и не приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан АО «Янтарьэнергосбыт» не представлены.

Согласно подпункту «в» пункта 119 Правил №354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 122 Правил №354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В силу пунктов 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N64, системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам. Системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

После наступления отопительного сезона приостановление электроснабжения жилого помещения фактически влечет за собой невозможность отопления данного жилого помещения, то есть делает жилое помещение непригодным для проживания.

Приостановление предоставления в жилой дом коммунальной услуги электроснабжения по причине задолженности по оплате электроэнергии в период отопительного сезона влечет невозможность отопления данного жилого дома. Отсутствие подачи электроэнергии и, как следствие отопления, приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, эксплуатация жилого дома в отопительный период становится невозможной.

Таким образом, общество приостановило энергоснабжение жилого дома истца в период с 28.04.2022 по настоящее время, в том числе в отопительный сезон. В нарушение норм действующего законодательства подача электроэнергии не была возобновлена в отопительный период. Соответственно, действиями гарантирующего поставщика нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в доме по указанному выше адресу и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо в силу подпункта «в» пункта 119, пункта 122 Правил №354.

Довод общества о том, что ограничение потребления электроснабжения было произведено гарантирующим поставщиком по окончании отопительного периода при наличии задолженности не является основанием для несоблюдения вышеуказанного действующего законодательства по запрету приостановления подачи электроэнергии в жилом доме № 2 по ул. Яблоневой в пос. Лесное Гурьевского района Калининградской области в отопительный период.

Более того, Общество не опровергло того обстоятельства, что система отопления связано с электроэнергий и отопительный сезон уже был закончен, поскольку окончание отопительного сезона зависит от наружных температурных значений воздуха, а не времени года.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2023 № 301-ЭС23-3163 по делу № A31-527/2022.

Обеспечение права гражданина на безопасные условия проживания в принадлежащем ему жилом помещении не нарушает прав общества.

Таким образом, у Министерства имелись достаточные основания для выдачи обществу предостережения от 18.12.2023 № 5932/23-8117/9,7091 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Выдача предостережения является необходимой мерой, направленной на обеспечение соблюдения требований жилищного законодательства, интересов собственников.

В рассматриваемом случае оспариваемое предостережение не создает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности, а содержит лишь предложение по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства. Неисполнение оспариваемого предостережения не влечет также для заявителя каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности.

Доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения обязательных требований и наличии оснований для выдачи предостережения. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само; по себе не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи

с направлением предостережения не предусмотрены.

Довод общества о том, что вынесение необоснованных предостережений в ситуациях, где не имело место нарушение обязательных требований, в последующем может привести к необоснованным проверкам в отношении контролируемого лица основаны на предположениях и является несостоятельным.

Оспариваемое предостережение не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны общества требований действующего законодательства, не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности, а лишь обращает внимание общества на возможное наличие в его действия признаков нарушения обязательных требований и предоставляет возможность самостоятельно принять меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, без применения мер государственного принуждения, носит предупредительный характер.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предостережение Министерства не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным предостережения, в связи с чем, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2024 по делу № А21-3204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

Е.И. Трощенко