ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.05.2025
Дело № А40-267619/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024
от ответчика – не явился, извещен
рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 15.01.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Максима Плаза»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима Плаза» (далее - ООО «Максима Плаза», ответчик) о взыскании 632 904,74 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 №М-04-049161 по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 и 59 624,92 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Максима Плаза» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени в размере 53 399, 31 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед Департаментом по оплате арендной платы за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 №М-04-049161. Заявитель указывает на то, что судами ошибочно сделан вывод о погашении задолженности на основании платежных поручений и учитывая платежное поручение №64 от 15.02.2023, не относящихся к настоящему делу, освободив ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы за использование земельного участка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.06.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Максима Плаза» (арендатор) заключен договор №М-04-049161 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.11, стр.21, площадью 1478 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания административного назначения. Договор заключен сроком до 15.04.2065.
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Согласно расчету истца, ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 в размере 632 904,74 руб.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.
Истец начислил пени за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 59 624,92 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 319.1, статей 330, 614, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что платеж арендной платы, произведенный ответчиком 15.02.2023 платежным поручением №64 в размере 725 527 руб. должен учитываться как оплата арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 №М-04-049161, указав, что исходя из информационного расчета истца, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности по арендной плате, сумма неустойки составляет 53 399 руб. 31 коп., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу №А40-267619/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
А.В. Цыбина