ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18 октября 2023 года Дело № А40-59393/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - МАДИ

на решение от 11 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-59393/23

по иску МАДИ

об аннулировании разрешения

к ЗАО ПП «КАСКАД-1»,

УСТАНОВИЛ:

МАДИ (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ПП «КАСКАД-1» (далее - общество) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы от 08.02.2022 № 189305.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МАДИ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом получено разрешение от 08.02.2022 № 189305 сроком до 07.02.2027 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ВС98899.

Инспекцией установлен факт нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), выразившегося в том, что водитель легкового такси ФИО1 имеет общий водительский стаж менее трех лет, что свидетельствует о наличии оснований для отзыва (аннулирования) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При указанных обстоятельствах инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия достаточных допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования выданного разрешения, а также из того, что аннулирование разрешения будет являться чрезмерной мерой.

Суды указали, что в материалы дела представлена копия украинского водительского удостоверения ФИО1, согласно которому право на управление транспортным средством получено водителем еще 06.05.2008.

Изложенное в совокупности с тем обстоятельством, что иных нарушений в деятельности общества по перевозке пассажиров и багажа инспекцией не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что аннулирование лицензии является чрезмерной мерой.

Суды указали, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния и иным существенным обстоятельствам.

В настоящем случае, как отметили суды, вменяемое нарушение не является грубым в понимании возможности применения такой меры ответственности как аннулирование лицензии.

Поскольку аннулирование разрешения на перевозку является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования выданного обществу разрешения, и о том, что аннулирование разрешения будет являться чрезмерной мерой.

В связи с изложенным суды отказали инспекции в удовлетворении заявления об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы инспекции, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Инспекция полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ, выразившегося в том, что водитель легкового такси ФИО1 имеет общий водительский стаж менее трех лет, что свидетельствует о наличии оснований для отзыва (аннулирования) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как указывает заявитель, инспекция обратилась в арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ, согласно которому разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ.

Инспекция отметила, что судами сделан вывод о том, что водительский стаж следует исчислять с наиболее ранней даты выдачи водительского удостоверения.

В соответствии с пунктами 1.7.6 и 1.7.8 Административного регламента исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 198-ПП, при реализации инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, уполномоченные должностные лица имеют право принимать решение о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на срок, не превышающий одного месяца, а также обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

В соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ, разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи.

Заявитель указал, что аннулирование лицензии (разрешения) является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере перевозок, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, в связи с чем считает, что данная мера является соразмерной допущенным нарушениям, необходимой и обоснованной.

Довод общества о том, что с учетом водительского удостоверения ФИО1, выданного на территории Украины, общий водительский стаж составляет более трех лет, по мнению инспекции, не находит своего подтверждения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ, не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение указанного пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Заявитель отметил, что Украина не входит в список стран, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального.

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон № 69-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при условии наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, инспекция отметила, что разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В свою очередь лицо, получившее разрешение, определило назначение транспортного средства и может использовать его только в качестве такси.

Заявитель обратил внимание на то, что судами также сформирована правовая позиция о том, что водительский стаж следует исчислять с момента получения водительского удостоверения в Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, инспекция полагает, что при принятии решения и постановления суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не дали правовую оценку исчислению водительского стажа у лица, получившего водительское удостоверение в странах, не входящих в список, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-59393/23 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко