Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-15360/2023
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примтрансавто»,
апелляционное производство №05АП-7287/2024
на решение от 13.11.2024 судьи Т.Б. Власенко
по делу № А51-15360/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтрансавто»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем», общество с ограниченной ответственностью «Владстройтранс»
о взыскании 2 845 859,68 рублей убытков, обязании передать документы, транспортные средства,
при участии:
от истца: ФИО2, по доверенности от 20.08.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.09.2023, сроком на 10 лет, паспорт;
от ООО «Владстройтранс»: ФИО4, по доверенности от 02.12.2024, сроком действия на 3 года, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Примтрансавто» (далее – истец, ООО «Примтрансавто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1)
- об обязании передать ООО «Примтрансавто» документы, касающиеся основной деятельности общества в соответствии с представленным истцом перечнем,
- об обязании передать транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственность, а именно: полуприцеп GREAT DONE AB462525RUS, полуприцеп UTILITY AB470625RUS,
- об обязании передать транспортные средства, принадлежащие ООО «Владстройтранс», находящиеся у ООО «Примтрансавто» на основании договора аренды, а именно: полуприцеп AB127325RUS, полуприцеп AB213325RUS,
- о взыскании 304 333 рублей убытков, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда со дня вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки в выдаче документов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2024 отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Примтрансавто» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что испрашиваемые документы, незаконно удерживаемые ответчиком, касаются хозяйственной деятельности общества. Полагает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки представленным истцом в материалы дела доказательствам, сделал выводы, которые противоречат имеющимся документам, основаны на голословных утверждениях ответчика: частности о том, что непереданные ФИО1 документы хранились по юридическому адресу общества и остались там после прекращения его полномочий. Ссылается на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения к бывшему руководителю общества ФИО5 за истребованием у него документов ООО «Примтрансавто», как и доказательств совершения попыток восстановления недостающих документов. Также выражает несогласие с выводами о том, что часть документации, испрашиваемая у ответчика, была похищена с территории ООО «АТП «Приморье-Артём».
Считает несоответствующими материалам дела выводы об отсутствии у ФИО1 обязанности передать полуприцеп UTILITY AB4706/25RUS, принадлежащий на праве собственности ООО «Примтрансавто», так как данный полуприцеп был разобран в июне 2019 года в связи с его непригодностью к эксплуатации. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об уклонении истца от приемки спорных полуприцепов АВ 4625/25, АВ 1273/25, АВ 2133/25.
Относительно отказа во взыскании убытков, поясняет, что вопреки выводам, содержащимся в решении суда, а также доводам ответчика, истцом в обоснование рассчитанного размера убытков в сумме 304 333 рублей приведён акт служебного расследования от 31.08.2024, согласно которому сумма убытков сложилась из-за приостановления деятельности общества в результате недобросовестных действий ответчика.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2025.
Через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Примтрансавто», ООО «Владстройтранс» поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.
ООО «Примтрансавто» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Учредителем общества является ФИО6.
Согласно пояснениям ответчика, связь с учредителем ответчик поддерживал посредством электронной почты, мессенджеров либо через генерального директора ООО «Владстройтранс» ФИО7.
ООО «Примтрансавто» осуществляет деятельность в сфере грузовых автомобильных перевозок грузов, как по территории РФ, так и в КНР, юридический адрес - <...>, фактически офис компании, находился по адресу: г.Артем, <...> (в здании ООО Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем»), по данному адресу находилась также стоянка транспортных средств, принадлежащих истцу.
В соответствии с приказом ООО «Примтрансавто» №17 от 06.08.2019 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей в качестве исполняющего обязанности директора ООО «Примтрансавто».
Решением единственного участника ООО «Примтрансавто» ФИО6 от 11.07.2022 были продлены полномочия исполняющего обязанности директора ФИО1 с 06.08.2022 по 05.08.2025.
В соответствии с решением учредителя (единственного участника) ООО «Примтрансавто» от 09.06.2023, подписанного ФИО7, действующей от имени ФИО6 по доверенности, принято решение о прекращении полномочий исполняющего обязанности директора ФИО1 с 09.06.2023, расторжении трудового договора с ФИО1, избрании на должность директора ФИО8, утверждении условий срочного трудового договора с директором ФИО8, наделении ФИО8 полномочиями на подписание приказа об увольнении исполняющего обязанности директора ФИО1, утверждении новой редакции устава общества.
В соответствии с приказом ООО «Примтрансавто» №1У от 09.06.2023 ФИО8 приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Примтрансавто» с 09.06.2023.
09.06.2023 ФИО7 (действующая от имени ФИО6 на основании доверенности) направила в адрес ФИО1 уведомление о необходимости передать директору ООО «Примтрансавто» документы общества.
10.07.2023 директор ООО «Примтрансавто» ФИО8 направила в адрес ФИО1 требование об обязании предоставить документы и имущество общества.
Истцом неоднократно уточнялся перечень истребуемых документов, так в окончательной редакции истец просил истребовать у ФИО1 следующие документы:
1.График работ водителей-экспедиторов с 2018г. по 2023г.;
2.Графики отпусков с 2020г. по 2023г;
3.Отчеты о командировках с 2018г. по 2023г.;
4.Приказы по основной деятельности организации с 2020 по 2023гг.;
5.Приказы по личному составу (отпуска по уходу за детьми) с 2013 г. по 2023г.;
6.Договоры аренды нежилых помещений между ООО «Примтрансавто» и ООО «Владстройтранс» за период с 2020 по 2023 годы, акты приема-передачи нежилых помещений по договорам аренды за период с 2020 по 2022 годы;
7.Договоры аренды транспортных средств с ООО «Владстройтранс», ООО «Логистик-ДВ Сервис», ООО «АТП «Приморье-Артём», заключенные в период с 2011 по 2023 годы;
8.Счет 71 (авансовые отчёты) за 2018г. и 2019г.;
9.Карточки индивидуального учета сумм выплат и начислений страховых взносов за период с 2003г. по 2022г;
10.Путевые листы и транспортные накладные CMR с 01.01.2023 по 09.06.2023г.
11.Протокол собрания учредителей ООО «Автотранспортное объединение «ФИО9 1» от 16 сентября 2002г.
12.Свидетельство о государственной регистрации ООО «АТО «ФИО9 1» от 15.11.2002г. серия, номер 25 02124157;
13.Устав ООО «АТО «ФИО9 1», утв. 16.09.2002г., выданный регистрирующим органом с отметкой ИФНС о регистрации;
14.Учредительный договор о создании ООО «АТО ФИО9 1», утв. 16.09.2002г., выданный регистрирующим органом с отметкой ИФНС о регистрации;
15.Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное объединение "ФИО9 1" от 23.04.2003г., заключенный между ФИО10. и ФИО6;
16.Протокол внеочередного Общего собрания участников ООО "Автотранспортное объединение "ФИО9 1" от 23.04.2003г.;
17.Устав ООО «АТО «ФИО9 1», утв. 23.04.2003г., выданный регистрирующим органом с отметкой ИФНС о регистрации;
18.Учредительный договор о создании ООО «АТО ФИО9 1», новая редакция утв. 23.04.2003г., выданный регистрирующим органом с отметкой ИФНС о регистрации;
19.Свидетельство о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества от 13.05.2003г. серия, номер 25 00821331, ГРН записи 2032500508764;
20.Протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Автотранспортное объединение «ФИО9 1» от 26.07.2004г.;
21.Свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 28.07.2004г. серия, номер 25 01628529, ГРН записи 2042500603198, выданное регистрирующим органом;
22.Протокол внеочередного Общего собрания участников ООО "Автотранспортное объединение "ФИО9 1" от 19.01.2006г.;
23.Устав ООО «АТО «ФИО9 1», утв. 19.01.2006г., выданный регистрирующим органом с отметкой ИФНС о регистрации;
24.Учредительный договор о создании ООО «АТО ФИО9 1», новая редакция, утв. 19.01.2006г. выданный регистрирующим органом с отметкой ИФНС о регистрации;
25.Свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества от 25.01.2006г. серия, номер 25 002672022, ГРН записи 2062501000440, выданное регистрирующим органом;
26.Свидетельство о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества от 25.01.2006г. серия, номер 25 002672023, ГРН записи 2062501000450, выданное регистрирующим органом;
27.Протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Автотранспортное объединение «ФИО9 1» от 14.08.2006г. (прим.: в ЕГРЮЛ дата документа указана 22.08.2006г.);
28.Учредительный договор о создании ООО «Примтрансавто», новая редакция, утв. 14.08.2006г., выданный регистрирующим органом с отметкой ИФНС о регистрации;
29.Свидетельство о постановке ООО «Примтрансавто» на учет в налоговом органе от 22.08.2006г. серия, номер 25 00246657;
30.Протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Примтрансавто» от 16.11.2006г. о принятии решения о получении
Обществом банковского кредита в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 500 ООО руб.;
31.Приказ №3 от 16.01.2007г. о вступлении ФИО11 в должность директора Общества;
32.Заявление ФИО11 на увольнение в 2007;
33.Договор банковской гарантии с ОАО Русь-банк 2010 год;
34.Договор банковской гарантии с АКБ Московский банк реконструкции и развития 2010
35.Заявление ФИО12. на увольнение в 2013;
36.Протоколы очередных (годовых) Общих собраний участников Общества с 2002г. по 2019г.;
37.Лист записи ЕГРЮЛ от 23.05.2017г. о регистрации изменений, ГРН записи 2172536439392;
38.Свидетельство нотариальное №280/2019 от 05.08.2019г. об удостоверении факта принятия высшим органом управления Общества решения и составе участников, присутствовавших при принятии решения;
39.Лист записи ЕГРЮЛ от 14.02.2020г. о регистрации изменений, ГРН записи 2202500070441;
40.Договоры аренды недвижимого имущества и акты приема-передачи (возврата из аренды) недвижимого имущества, заключенные с арендодателями с 2003г. по 2023г.;
41.Договоры полученных в аренду транспортных средств, заключенные с 2003г. по 2023г., акты приема-передачи/возврата транспортных средств по таким договорам;
42.Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и годовые отчеты Общества с 2003 по 2022г.;
43.Учетная политика, рабочий план счетов, график документооборота и формы первичных документов, применяемых обществом с 2003г. по 2023г.
44.Документы первичного учета, подтверждающие расходы общества за период с2002г по 2023г.;
45.Выписки из бухгалтерского баланса общества по наличию на балансе основных средств за период с 2003г. по 2018г.;
46.Договоры займа (выданные, полученные) за весь период деятельности общества с 2002г. по май 2023г.;
47.Кредитные договоры, заключенные Обществом с 2002г. по май 2023г.;
48.Расчет лимита кассы с 2002г. по 2018г.;
49.Акты приема-передачи работ, услуг за период с июля по декабрь 2018г.
50.Ведомости начисления заработной платы с 2002 по 2017 гг.;
51.Ведомости начисления заработной платы с 2018 по 2023 г. - подписанные директором;
52.Карточки учета страховых взносов с 2003г. по 2023г.;
53.Годовые и квартальные отчеты по заработной плате с 2003г. по 2017 г. (6-НДФЛ, 2-НДФЛ, 4 ФСС, СЗВ-М, персонифицированные сведения о физ. лицах, СЗВ-стаж, СЗВ-корр);
54.Лицевые счета работников с 2003г. по 2022г.;
55.Налоговые регистры по учету НДФЛ с 2003г. по 2022г.;
56.Налоговые декларации с подтверждением сдачи отчетности в ИФНС с 2003г. по 2022г.;
57.Исполнительные листы на сотрудников Общества, подлежащие исполнению, либо с момента исполнения, которых прошло менее 5 лет;
58.Постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств в отношении Общества либо сотрудников Общества, неисполненные, либо с момента исполнения которых прошло менее 5 лет;
59.Годовые и квартальные отчеты Общества по расчету страховых взносов за период с 2003 по 2017г. (РСВ);
60.Программное обеспечение, которое применялось для ведения бухгалтерского и налогового учета Общества с 2003г. по 2018г. включительно;
61.Штатные расписания за период с 15.11.2002 по 31.12.2015 г., с 01.01.2020 по 09.06.2023;
62.Приказы и заявления к ним об отпусках без сохранения заработной платы за периоде 15.11.2002 по 17.08.2017 г.;
63.Приказы по основной деятельности с 15.11.2002 по 31.12.2015 г.;
64.Личные дела уволенных сотрудников с 15.11.2002 по 31.12.2011 год (трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказ о приеме, кадровые переводы, согласие на обработку персональных данных, заявления, договор материальной ответственности, заключение медицинское предварительное при трудоустройстве на работу, заключение медицинское периодическое, карточка Т2);
65.Личные дела сотрудников ФИО13, ФИО14, ФИО15, в том числе: трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о приёме, кадровые переводы, согласие на обработку персональных данных, договор о материальной ответственности, карточка Т2);
66.Личное дело ФИО16, работал в должности директора с 28.05.2013 по 15.05.2017 (трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказ о приеме, кадровые переводы, согласие на обработку персональных данных, договор материальной ответственности, карточка Т2);
67.Трудовой договор, заключенный между ООО «Примтрансавто» и ФИО12 (работал в должности директора с 20.04.2007 по 27.05.2013 г.);
68.Трудовой договор, заключенный между ООО «Примтрансавто» и ФИО10 (работал в должности директора с 01.10.2006 по 16.01.2007 г.);
69.Табели учета рабочего времени за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 г. При наличии специальностей с вредными условиями труда Табели учета рабочего времени за период с 2002 по 2019г. (Срок хранения 50 лет, Приказ Росархива от 20.12.2019 №236);
70.Табеля учета рабочего времени и расчетные ведомости за 2020, 2021, 2022 года (переданные по акту приема передачи от 06.07.2023г. неподписанные директором);
71.Договора гражданско-правового характера с 15.11.2002 по 09.06.2023 и акты к ним о выполненных работ (услуг);
72.Акты приема-передачи при смене руководителя и приложения к ним, составленные при смене руководителя организации, должностных, ответственных и материально ответственных лиц организации;
73.Акты об уничтожении документов в связи с истекшим сроком хранения за период с 01.01.2006 по 09.06.2023;
74.Локально-нормативные акты об обработке и защите персональных данных, утвержденные и действовавшие в организации в период с 15.11.2002 по 09.06.2023 г.;
75.Журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда за период с 15.11.2002 по 31.07.2006 г.;
76.Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда за период с 15.11.2002 по 14.03.2018 г.;
77.Инструкции и программы по охране труда, которые были утверждены и действовали в организации в период с 15.11.2002 по 09.06.2023 г. В случае уничтожения инструкций и программ необходимо предоставить акты уничтожения;
78.Инструкции и программы по пожарной безопасности, которые были утверждены и действовали в организации в период с 15.11.2002 по 09.06.2023 г. В случае уничтожения инструкций и программ необходимо предоставить акты уничтожения;
79.Журнал регистрации несчастных случаев на производстве;
80.Акты о расследовании несчастного случая, акты о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда, которое произошло 17.04.2017 в с.Дмитриевка Черниговского р-на с водителем ФИО17;
81. Протоколы проведения обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажей по охране труда, и проверки знания требований охраны труда за период с 01.01.2018 по 09.06.2023 г.;
82.Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за период с 15.11.2002 по 31.12.2005 год;
83.Уведомление о снятии Общества с учета в налоговом органе МИФНС №4 по ПК от 22.08.2006г. - оригинал;
84.Листы нетрудоспособности с мая 2017г. по май 2023г. - оригинал;
85.Должностные инструкции работников, утвержденные и действовавшие в период с 2002г. по май 2023г., а в случае утверждения в этот период новых должностных инструкций акты об уничтожении инструкций, которые прекратили свое действие;
86.Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о персональных данных изданные в период с 2002 г. по 2023 г.;
87.Кассовые книги, отчеты кассира за период с 2018г. по 2022г.;
88.Регистры налогового учета за период с 2003г. по 2023г.;
89.Договоры переданных в аренду транспортных средств, заключенные с 2003г. по 2023г., акты приема-передачи транспортных средств в аренду/возврата из аренды;
90.Документы о выплате заработной платы, первичные документы (расчетные и платежные ведомости) за период с 2003г. по май 2023г.;
91.Договоры с поставщиками за период с 2003г. по 2023г.;
92.Расчеты по страховым взносам за период с 2003г. по май 2023г.;
93.Двусторонние разрешения на пересечение государственной границы (Китай) в количестве 16 штук, номера: 2123914, 2146526, 2153150, 2166061, 2166066, 2127186, 2127187, 2127188, 2127189, 21271902127190, 2127191, 2127192, 2127193, 2127184, 212726, 2166070;
94.Приказы по личному составу (прием, увольнения, переводы, совмещения) за периоды с 15.11.2002 по 31.12.2012 и с 01.09.2022 по 31.07.2023.
Поскольку документы и имущество общества не были переданы истцу в добровольном порядке, ООО «Примтрансавто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями об обязании передать ООО «Примтрансавто» документы, касающиеся основной деятельности общества в соответствии с представленным истцом перечнем, об обязании передать транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственность, а именно: полуприцеп GREAT DONE AB462525RUS, полуприцеп UTILITY AB470625RUS, об обязании передать транспортные средства, принадлежащие ООО «Владстройтранс», находящиеся у ООО «Примтрансавто» на основании договора аренды, а именно: полуприцеп AB127325RUS, полуприцеп AB213325RUS, о взыскании 304 333 рублей убытков, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда со дня вступления решения суда в законную силу в размере 5000 рублей за каждый день просрочки в выдаче документов.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО, а также пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО определен перечень подлежащих хранению обществом документов. На основании пункта 2 данной статьи документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам обществ В целях осуществления полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект, к которым отнесены, в том числе, хозяйственные общества, обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным федеральным законом, если иное не установлено названным федеральным законом.
Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).
Таким образом, в силу обязанности руководителя общества обеспечить сохранность документов общества наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя общества предполагается и является обязательным требованием закона.
Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона о бухгалтерском учете.
Частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2017 №305-ЭС17-3797 изложил правовую позицию, согласно которой бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований.
Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
Ответчиком в материалы дела представлены следующие пояснения относительно истребуемых истцом документов.
Относительно пункта 1 ответчик пояснил, что ФИО1 были переданы все имевшиеся у него документы, в том числе касающиеся деятельности водителей и движения транспортных средств, в частности, по акту приема-передачи от 27.06.2023 (журналы учета предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, журналы выхода и возврата автотранспорта), иные документы у ФИО1 отсутствуют.
Относительно пункта 2 ответчик пояснил, что ФИО18 в период, когда она занимала должность директора ООО «АТП «Приморье-Артем», лично вела кадровое делопроизводство ряда компаний, входящих в автотранспортный холдинг, включая ООО «Логистик-В» и ООО «Примтрансавто», составление графика отпусков находилось в ведении ФИО18, и после своего прекращения работы в ООО «АТП «Приморье-Артем» и смены фактического места осуществления своей трудовой деятельности в ООО «Логистик-В», ФИО18 не передавала ФИО1 указанные документы, при этом ФИО1 были переданы обществу все имевшиеся у него приказы на отпуска работников ООО «Примтрансавто».
Относительно пункта 3 ответчик пояснил, что по имеющимся у него сведениям, в период с 2018 по 2023 сотрудники ООО «Примтрансавто» в командировки не направлялись, ввиду чего в обществе отсутствуют такие документы, как отчеты о командировках за указанный период.
Относительно пункта 4 ответчик пояснил, что имевшиеся у ФИО1 приказы были переданы им по актам приема-передачи от 03.07.2023 и от 11.07.2023. При этом, заявляя требование о передаче приказов, истец не указал, какие именно приказы не были переданы ему ФИО1, с учетом переданного ответчиком объема документов.
Относительно пункта 5 ответчик пояснил, что ранее кадровое делопроизводство ООО «Примтрансавто» вела ФИО18, занимавшая должность директора ООО «АТП «Приморье-Артем», которая не передавала ФИО1 какие-либо документы после своего ухода из ООО «АТП «Приморье-Артем» и занятия должности директора ООО «Логистик-В». Кроме того 09.06.2023 в кабинете специалиста по кадрам ООО «АТП «Приморье-Артем» ФИО19 было обнаружено отсутствие ряда документов, которые там хранились, в том числе, в папках с личными делами сотрудников: трудовые книжки, приказы, личные карточки работников. Таким образом, указанные документы у ФИО1 отсутствуют, о чем истцу доподлинно известно. Все имевшиеся у ФИО1 приказы по личному составу были переданы им по акту приема-передачи от 03.07.2023. При этом, по имеющимся у ответчика сведениям, в период с 2013 по 2023 работники ООО «Примтрансавто» не находились в отпуске по уходу за детьми, ввиду чего такие документы в обществе отсутствовали.
Относительно пункта 6 ответчик пояснил, что юридическим адресом общества является: <...>, по указанному адресу находятся помещения, занимаемые обществом, в которых также хранилась документация общества за предыдущие периоды, не связанная с его текущей деятельностью. С момента занятия должности директора ООО «Примтрансавто» ФИО8 и до настоящего времени фактическая деятельность общества осуществляется по указанному адресу. С даты, когда ФИО1 стало известно о прекращении его полномочий исполняющего обязанности директора ООО «Примтрансавто» доступ ФИО1 в помещения общества по адресу: <...>, был закрыт, ответчик не передавал обществу документы, находившиеся по указанному адресу. При этом, поскольку ООО «Примтрансавто» арендовало у ООО «АТП «Приморье-Артем» только одно помещение, и аренда началась с 06.05.2023 у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания и необходимость для перемещения большей части документов ООО «Примтрансавто», в том числе за предыдущие периоды, из <...>) в <...>). Таким образом, ООО «Примтрансавто» и его новый руководитель имеют доступ ко всем документам, находящимся и хранящимся по указанному адресу, включая договоры аренды нежилых помещений между ООО «Примтрансавто» и ООО «Владстройтранс», а также акты приема-передачи к ним.
Относительно пункта 7 ответчик пояснил, что имевшиеся у ответчика договоры аренды транспортных средств были переданы истцу по акту приема-передачи документов от 27.06.2023, иные договоры у ответчика отсутствуют.
Относительно пункта 8 ответчик пояснил, что подобный документ у общества отсутствует, поскольку в указанный период общество не выдавало подотчетные денежные средства работникам.
Относительно пункта 9 ответчик пояснил, что данные документы хранятся в базе 1С:Педприятие, которая была передана истцу по акту приема-передачи программного обеспечения от 06.07.2023, данные документы на бумажном носителе в обществе не хранились.
Относительно пункта 10 ответчик пояснил, что кадровая документация ООО «Примтрансавто» за исключением архивной, хранилась в кабинете специалиста по кадрам ООО «АТП «Приморье-Артем» ФИО19, ввиду того, что ООО «АТП «Приморье-Артем» оказывало ООО «Примтрансавто» услуги по ведению кадрового делопроизводства. После вскрытия кабинета ФИО19 09.06.2023 ФИО20, занимавший в период с 06.05.2023 по 06.07.2023 должность директора ООО «АТП «Приморье-Артем», обнаружил, что в шкафу, который находится в кабинете, непривычно мало документов, он был практически пуст. При более детальном осмотре документов, ФИО20 и приглашенными им для участия в осмотре сотрудниками ООО «АТП «Приморье-Артем» ФИО21 и ФИО22 было обнаружено, что часть папок с личными делами сотрудников ООО «АТП «Приморье-Артем», ООО «Логистик-В» и ООО «Примтрансавто» пусты – сами папки остались в шкафу, а хранившиеся в них документы, включая все приказы, копии документов, предоставленных работниками при трудоустройстве и иные документы, - отсутствовали. По данному обстоятельству ООО «АТП «Приморье-Артем» обратилось в УМВД России по г.Артему с заявлением о преступлении. Таким образом, указанные документы у ФИО1 отсутствуют, ввиду чего он не имеет объективной возможности передать подобные документы истцу.
Относительно пунктов 11-39 ответчик пояснил, что указанные документы не передавались ответчику предыдущим директором ООО «Примтрансавто» ФИО5.
Относительно пунктов 40-41 ответчик пояснил, что имевшиеся у него договоры аренды транспортных средств были переданы истцу по акту приема-передачи документов от 27.06.2023, иные договоры у ответчика отсутствуют.
Относительно пункта 42 ответчик пояснил, что они переданы ответчиком истцу за период с 2019 по 2022, иные не передавались ответчику предыдущим директором ООО «Примтрансавто» ФИО5.
Относительно пункта 43 ответчик пояснил, что данные документы переданы ответчиком истцу за период с 2019 по 2022, иные документы у ответчика отсутствуют.
Относительно пункта 44 ответчик пояснил, что документы первичного учета, подтверждающие расходы общества ответчиком переданы новому директору ООО «Примтрансавто» по акту приема-передачи документы первичного учета за период с 2018 по 2023. Документы за более ранние периоды хранились по юридическому адресу общества: <...>.
Относительно пункта 45 ответчик пояснил, что указанные документы составляются на дату их предоставления по месту требования. В бумажном виде такие документы на хранении у ФИО1 не находились.
Относительно пункта 46 ответчик пояснил, что в числе документов, находившихся на хранении у ФИО1, договоры займа отсутствовали.
Относительно пункта 47 ответчик пояснил, что по имеющимся у ФИО1 сведениям, кредитные договоры обществом не заключались.
Относительно пунктов 48-50 ответчик пояснил, что подобные документы, датированные истцом 2002 - 2019 не передавались ответчику предыдущим директором общества ФИО5.
Относительно пункта 51 ответчик пояснил, что данные документы переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи, и приняты истцом без каких-либо претензий и замечаний.
Относительно пункта 52 ответчик пояснил, что карточки учета страховых взносов, лицевые счета работников, налоговые регистры по учету НДФЛ: содержатся в базе 1С:Предприятие.
Относительно пункта 53 ответчик пояснил, что данные документы переданы ответчиком новому директору по актам приема-передачи за период с 2018 по 2023. Документы за более ранние периоды не передавались ФИО1 предыдущим директором общества ФИО5.
Относительно пунктов 54-56 ответчик пояснил, что налоговые декларации с подтверждением сдачи отчетности в ИФНС переданы ответчиком за период с 2018 по 2023. Документы за более ранние периоды не передавались ФИО1 предыдущим директором общества ФИО5.
Относительно пунктов 57-58 ответчик пояснил, что по имеющимся у ФИО1 сведениям, подобных документов в обществе не имелось.
Относительно пункта 59 ответчик пояснил, что данные документы переданы ФИО1 новому директору ООО «Примтрансавто» за период с 2018 по 2023. Документы за более ранние периоды хранились по юридическому адресу Общества: <...>.
Относительно пункта 60 ответчик пояснил, что программное обеспечение за период с 2003 по 2018 не передавалось ответчику предыдущим директором общества.
Относительно пункта 61 ответчик пояснил, что имевшиеся у ФИО1 штатные расписания были им переданы новому директору ООО «Примтрансавто» по актам приема-передачи в папках «Приказы по основной деятельности», копии штатных расписаний также содержались в папках «Зарплата» и «Отчетность».
Относительно пунктов 62-64, 66-69 ответчик пояснил, что такие документы за период, предшествующий вступлению ФИО1 в должность и.о. директора общества, не передавались ответчику предыдущим директором общества ФИО5.
Относительно пункта 65 ответчик пояснил, что данные документы хранились в кабинете специалиста по кадрам ООО «АТП «Приморье-Артем» ФИО19, ввиду того, что ООО «АТП «Приморье-Артем» оказывало ООО «Примтрансавто» услуги по ведению кадрового делопроизводства. Данные документы пропали, в связи с чем ООО «АТП «Приморье-Артем» обратилось в УМВД России по г.Артему с заявлением о преступлении. Таким образом, указанные документы у ФИО1 отсутствуют, ввиду чего он не имеет объективной возможности передать подобные документы истцу.
Относительно пункта 70 ответчик пояснил, что табеля учета рабочего времени и расчетные ведомости за 2020-2022 переданы ответчиком и приняты истцом без каких-либо претензий и замечаний.
Относительно пункта 71 ответчик дал пояснения, что все имевшиеся на хранении у ФИО1 договоры переданы им новому директору по актам приема-передачи в папках «Договоры с поставщиками», все имевшиеся акты переданы вместе с иной первичной документацией.
Относительно пунктов 72-74, 77-79 ответчик пояснил, что такие документы в период занятия ФИО1, должности и.о. директора ООО «Примтрансавто» не составлялись. Подобные документы за более ранние периоды, если они и существовали, не передавались ответчику предыдущим директором общества ФИО5.
Относительно пунктов 75-76, 80 ответчик пояснил, что журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда за период с 15.11.2002 по 31.07.2006, акты о расследовании несчастного случая, который произошел 17.04.2017, не передавались ФИО1 предыдущим директором общества ФИО5. Если такие документы у общества имелись, то они должны храниться по его юридическому адресу: <...>.
Относительно пункта 81 ответчик пояснил, что такие документы в период занятия ФИО1 должности и.о. директора ООО «Примтрансавто» не составлялись. Подобные документы за более ранние периоды, если они и существовали, не передавались ответчику предыдущим директором общества ФИО5.
Относительно пунктов 82-83 ответчик пояснил, что указанные документы не передавались ФИО1 предыдущим директором общества ФИО5. Если такие документы у общества имелись, то они должны храниться по его юридическому адресу: <...>.
Относительно пункта 84 ответчик пояснил, что все хранившиеся у него листы нетрудоспособности были им переданы новому директору ООО «Примтрансавто» по актам приема-передачи в папках «Зарплата».
Относительно пункта 85 ответчик пояснил, что все имевшиеся у него должностные инструкции были им переданы новому директору общества по акту приема-передачи. Каких-либо иных документов у ФИО1 не имеется.
Относительно пунктов 86-87 ответчик пояснил, что указанные документы в период занятия им должности исполняющего обязанности директора по адресу, где находился кабинет ФИО1 – <...>, отсутствовали, ввиду чего он не имеет объективной возможности передать истцу данные документы.
Относительно пунктов 87-88, 94 ответчик пояснил, что в соответствии с Приказом Росархива от 20.12.2019 №236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», кассовые отчеты кассира за период с 2018 по 2022 (срок хранения 5 лет), регистры налогового учета за период с 2003 по 2023 (срок хранения 5 лет). Периоды, за которые истец истребует у ответчика документы общества, не соответствуют срокам хранения, установленным данным Приказом.
Относительно пункта 93 ответчик пояснил, что указанные разрешения на пересечение государственной границы были использованы и списаны обществом, после чего возвращены в АСМАП.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актами приема-передачи документов от 21.06.2023, 03.07.2023, 06.07.2023, 26.06.2023, 27.06.2023, 29.06.2023 ответчик передал ООО «Примтрансавто» в лице директора ФИО8 всю имеющуюся у него документацию общества.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что истребуемые документы находились у ответчика после прекращения на основании решения от 09.06.2023 полномочий исполняющего обязанности директора ФИО1, и истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком истребуемых обществом документов, в материалы дела не представлено.
Более того, в ходе рассмотрения дела №А51-2965/2024 по иску ООО «Логистик-В» к ФИО23 о взыскании денежных средств установлено, что 09.06.2023 директором ООО «АТП «Приморье-Артем» ФИО20 было обнаружено хищение документов ООО «Логистик-В» и ООО «АТП Приморье-Артем», о чем ООО «АТП «Приморье-Артем» был составлен соответствующий акт. По факту хищения документации ООО «АТП «Приморье-Артем» обратилось в Управление МВД России по г.Артему с заявлением о преступлении, на момент рассмотрения настоящего спора лицо похитившее документы ООО «Логистик-В» и ООО «АТП «Приморье-Артем», не установлено, документы не возращены, в связи с чем из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, чьи действия повлекли за собой невозможность предоставить документы.
Как установлено судом, 16.05.2023 между ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем», как исполнителем, и ООО «Примтрансавто», как заказчиком, заключен договор на оказание услуг по ведению кадрового производства, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию оказывать услуги по ведению кадрового делопроизводства, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором. Кроме того, ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» осуществляло оказание услуг ООО «Примтрансавто» по техническому обслуживанию транспортных средств данной организации. В этой связи значительная часть документов ООО «Примтрансавто» находилась у ООО «АТП «Приморье-Артем» по адресу: <...>, что подтверждено ФИО20, как и тот факт, что среди похищенных документов были документы ООО «Примтрансавто».
В соответствии с актом служебного расследования от 31.08.2023, по итогам передачи ФИО1 избранному 09.06.2023 директору общества ФИО8 кадровых документов и проведенного аудита переданных документов, установлено отсутствие указанных в акте документов, между тем, доказательств того, что запрашиваемые документы находятся непосредственно у ответчика, не представлено.
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении, в связи с чем несостоятельными являются доводы истца о том, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, несмотря на представленные истцом в материалы дела доказательства, сделал выводы, которые противоречат имеющимся документам, основаны на голословных утверждениях ответчика.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика предоставить истребуемые документы, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Доводы апеллянта о незаконном удерживании ответчиком документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Примтрансавто», подлежат отклонению ввиду недоказанности факта уклонения ФИО1 от передачи запрашиваемых истцом документов. В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе недопустимо обратное распределение бремени доказывания, возлагающие на бывшего руководителя общества обязанность доказать отсутствие у него определенных документов, так как при таких обстоятельствах на ответчике лежала бы обязанность по доказыванию отрицательного факта. Обращаясь к бывшему руководителю с исковым заявлением об обязании передать документы о деятельности общества, последнее обязано с использованием относимых и допустимых доказательств подтвердить факт существования таких документов и их наличия у ответчика, а обязанность доказывания факта передачи спорных документов новому генеральному директору возникает у ответчика только с момента подтверждения такого факта. Иной подход к распределению бремени доказывания повлек бы возложение на ответчика неисполнимое бремя доказывания отрицательного факта отсутствия у него испрашиваемых истцом документов. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в настоящее время в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи обществу, а также, что у истца имеются какие-либо затруднения в осуществлении деятельности общества в связи с отсутствием у него документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался к бывшему руководителю общества ФИО5 за истребованием у него документов ООО «Примтрансавто», подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данные документы находятся у ответчика, а также, что ответчик предоставляет недостоверную информацию или скрывает документы. Неистребование ответчиком у бывшего руководителя ООО «Примтрансавто» документов не является основанием для обязания ответчика к передаче таких неистребованных документов истцу.
В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: полуприцеп GREAT DONE AB462525RUS, полуприцеп UTILITY AB470625RUS, обязании передать транспортные средства, принадлежащие ООО «Владстройтранс», находящиеся у ООО «Примтрансавто» на основании договора аренды, а именно: полуприцеп AB127325RUS, полуприцеп AB213325RUS, правомерно отказано судом первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.
ООО «Примтрансавто» на праве собственности принадлежат полуприцеп GREAT DONE AB462525RUS, полуприцеп UTILITY AB470625RUS.
В соответствии с договором аренды транспортных средств №4 от 01.01.2023, заключенным между ООО «Владстройтранс» (арендодатель) и ООО «Примтрансавто» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации: полуприцеп AB127325RUS, полуприцеп AB213325RUS.
В соответствии с уведомлением от 17.08.2023 ООО «Владстройтранс» расторгло договор аренды транспортных средств №4 от 01.01.2023 и предъявило требование о возврате вышеуказанных транспортных средств.
Данные транспортные средства находятся на стоянке ООО «АТП «Приморье-Артем», расположенной по адресу: <...>, в связи с тем, что ООО «АТП «Приморье-Артем» осуществляло оказание услуг истцу по техническому обслуживанию транспортных средств данной организации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик до настоящего времени не передал обществу указанные транспортные средства. Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что был готов передать транспортные средства, однако истец уклоняется от их приемки, ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние, в связи с чем требует проведения ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии с пояснениями ООО «АТП «Приморье-Артем», 20.06.2023 на территорию базы ООО «АТП «Приморье-Артем» прибыла ФИО8, которая представила документы, подтверждающие ее полномочия в качестве нового директора ООО «Примтрансавто», а также заявила требование о передаче ей транспортных средств ООО «Примтрансавто», стоящих на территории базы. ООО «АТП «Приморье-Артем» при участии ФИО1 приступило к передаче ООО «Примтрансавто» транспортных средств, однако до настоящего времени общество уклоняется от приемки ряда полуприцепов, в том числе: GREAT DONE AB462525RUS, AB127325RUS, AB213325RUS. Ввиду того, что ООО «Примтрансавто» уклоняется от приемки данных полуприцепов, ООО «АТП «Приморье-Артем» вынуждено осуществлять хранение указанных полуприцепов на своей территории. При этом, ООО «АТП «Приморье-Артем» неоднократно извещало ООО «Примтрансавто» и ООО «Владстройтранс» о необходимости забрать данные транспортные средства. Как пояснило ООО «АТП «Приморье-Артем», участники данных правоотношений – ООО «АТП «Приморье-Артем» и ФИО1 готовы исполнить свои обязательства, однако их исполнению препятствует недобросовестное поведение ООО «Примтрансавто».
В соответствии с требованием о возврате транспортных средств №02/09 от 12.09.2023 директор ООО «Примтрансавто» ФИО8 обратилась в ООО «АТП «Приморье-Артем» с требованием возвратить в адрес ООО «Примтрансавто»: полуприцеп AB127325RUS, полуприцеп AB213325RUS.
В соответствии с письмами, направленным 15.09.2023 ФИО1 директору ООО «Примтрансавто» ФИО8, ответчик уведомил истца о необходимости забрать с базы ООО «АТП «Приморье-Артем» транспортные средства с государственными номерами AB127325RUS, AB213325RUS, AB462525RUS.
В отношении полуприцепа UTILITY AB470625RUS ООО «АТП «Приморье-Артем» представлены пояснения, согласно которым в июне 2019 года полуприцеп марки UTILITY с государственным номером АВ470625RUS, как непригодный для эксплуатации ввиду сильного физического износа, использовался в качестве донора запасных частей для других полуприцепов ООО «Примтрансавто» и был частично разобран. В последующем данный полуприцеп был окончательно разобран на запчасти, которые в зависимости от их пригодности и степени износа использовались для ремонта других полуприцепов ООО «Примтрансавто» либо были утилизированы. Согласно имеющимся у ООО «АТП «Приморье-Артем» сведениям, данный полуприцеп UTILITY АВ470625RUS не стоял на регистрационном учете ввиду указанных обстоятельств, связанных с его техническим состоянием и невозможностью его эксплуатации по прямому назначению. Указанный полуприцеп отсутствует на территории ООО «АТП «Приморье-Артем» по причине того, что данный полуприцеп был разобран.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при разборе полуприцепа не была соблюдена процедура, предусмотренная Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 №283-Ф3, не имеет значения для рассмотрения спора по существу, так как факт привлечения ФИО24 к ответственности за нарушение порядка учета транспортных средств, не подтвержден.
Для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо доказать, что имущество –полуприцеп UTILITY AB 4706/25RUS находится именно у ФИО1, однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик менял свою позицию в отношении статуса полуприцепа UTILITY AB 4706/25RUS, не соответствует процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, поскольку ответчик последовательно на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал на отсутствие у общества данного транспортного средства в натуре.
Доводы истца о том, что на спорных полуприцепах отсутствуют идентификационные номера (VIN), имеются следы замены заводских табличек, обоснованно критически восприняты судом первой инстанции.
Судом исследованы экспертные заключения №ОА1312/2023 от 05.10.2023, №ОА1310/23 от 05.10.2023, однако в рамках проведенных исследований не установлено, что какие-либо действия ФИО1 привели к тому, что в представленных на осмотр полуприцепах им было изменено маркировочное обозначение, а также то, что именно он изменил исходное состояние полуприцепов, либо это было выполнено по его распоряжению.
Представленными истцом из материалов КУСП заключениями №5-122, №5-125 эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю ФИО25 также не установлено, что какие-либо действия ФИО1 привели к уничтожению VIN номеров на спорных полуприцепах.
Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях именно ФИО1 истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что непосредственно сам ФИО1, либо иное лицо по его распоряжению действовало с целью изменения VIN номеров, причинно-следственная связь между действиями ответчика и изменениями в спорных полуприцепах, которые привели к невозможности их эксплуатации, не подтверждены.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 304 333 рублей убытков, которые мотивированы тем, что ФИО26, узнав о своем освобождении от должности 09.06.2023, дал водителям общества распоряжение прибыть на территорию базы ООО «АТП Приморье-Артем» по адресу: <...>, для проведения собрания, рейсы завершить без погрузок.
Согласно пояснениям истца, в ходе проведения собрания ФИО1 обязал водителей сдать автотранспортные средства, ключи и документацию на ТС диспетчеру ООО «АТП «Приморье-Артём», применяя психологическое давление, которое выражалось в угрозах о невыплате заработной платы, обязал водителей написать заявления об увольнении задним числом, забрал у всех водителей документы от транспортных средств, а 5 водителей написали заявления об увольнении по собственному желанию, датированные 29.05.2023, уволилась бухгалтер А.А. Зюзь, однако ФИО1 расчёт с ней не произвел, в результате чего общество претерпело неблагоприятные последствия. Согласно доводам истца, увольнение сотрудников, отсутствие доступа к банковским счетам, поставило общество в затруднительное положение, связанное с отсутствием возможности произвести расчёт с уволенными в срок работниками. В силу приведенных обстоятельств, по мнению истца, в результате умышленных незаконных действий ФИО1 деятельность ООО «Примтрансавто» фактически была остановлена, в связи с чем истец понес убытки в размере 304 333 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления №62 в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В рассматриваемом случае каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших убытки для общества, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Исходя из того, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что общество гарантированно получило бы доход в заявленном размере, а единственной причиной его неполучения являлось недобросовестное поведение ответчика.
В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и действиями ответчика, признав недоказанной необходимую совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ФИО1.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет среднемесячного дохода общества, представленный истцом, не может являться доказательством размера упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у общества, по мнению истца, финансовыми потерями.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2024 по делу №А51-15360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
Е.А. Грызыхина
С.М. Синицына