Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

02 сентября 2025 года Дело № А41-49872/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении

протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном

заседании исковое заявление ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН <***>) к СНТ "БЕРЕЗКИ" (ИНН <***>), третье лицо: ООО "ЛУИЗА +" (ИНН <***>), о понуждении к заключению договора, в судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО1, дов. № РМР/ВЭС/7/-Д от 30.01.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. б/н от 23.02.2024, ФИО3

Алексеевна, председатель СНТ "БЕРЕЗКИ", присутствует по паспорту,

третье лицо: не явился, извещен, при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МР" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "БЕРЕЗКИ" (далее также ответчик) с требованиями о понуждении заключить договор (технические условия) № В8-24-302-133372(111905), путем внесения платы и/или части платы по договору в срок не позднее 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛУИЗА +".

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

30.01.2019 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-80527/18 по иску ООО «Луиза+» к СНТ «Березки» вынесено решение, согласно которому суд обязал СНТ «Берёзки» восстановить аварийное электроснабжение ООО «Луиза+», а именно: двухэтажного здания, по адресу: Московская область, городской округ Орехово-Зуево, Снопок Новый поселок, СНТ «Березки», дом № 290, кад. № 50:24:0050322:177, Жилое строение (садовый дом) с магазином, назначение: нежилое, площадью 148 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 870 кв. м, с кад. № 50:24:0000000:74721.

С указанного времени данное решение суда СНТ «Березки» не исполнено.

Передав сети СНТ «Березки» в сетевую организацию, данное СНТ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к филиалу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - Восточные электрические сети» и публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее - Филиал ПАО «Россети Московский регион», ПАО «Россети Московский регион», ответчики) об обязании заключить договор аварийного энергоснабжения для присоединения и подключения к электропитанию общества с ограниченной ответственностью «Луиза+», подписать акт о выполненных работах и ввода в эксплуатацию. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Луиза +» (далее - ООО «Луиза+»),

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79188/2023 от 04 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2024 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А41-79188/23 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Срок на исполнение решения суда не предоставлен, условия договора на основании которых Общество должно заключить вышеуказанный договор, судом не определены.

ПАО «Россети Московский регион» применяются меры к незамедлительному исполнению решения суда по делу № А41-79188/2023:

- 06.12.2024 ПАО «Россети Московский регион» по инициативе Сетевой организации В-24-00-111905/102 заведена заявка на присоединения и подключение к электропитанию общества с ограниченной ответственностью «Луиза+».

- сформированы технические условия (При заведении заявки ПАО «Россети Московский регион» руководствовалось документами по заявкам ФИО4 У-И-24-00-270342/В8 от 26.04.2024, И-21-00-537835/102/В8 от 27.08.2021, И- 24-00-269825/103/В8).

Вместе с тем, договор считается заключенным в момент поступления платы, указанной в п.14 Технических условий.

Для заключения договора, необходимо получение акцепта на оферту от СНТ «Березки», которое получило счет и договор 19.02.2025, возражений не представило, денежные средства по оплате договора не вносит, тем самым намеренно препятствует исполнению решения суда по делу № А41-79188/2023.

Договор в соответствии с Правилами ТП считается не заключенным.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.

Ответчик неоднократно пытался договориться с ответчиком, отправлял ему обращения с просьбой заключить договор энергоснабжения, однако постоянно получал отказ.

Таким образом, ответчик был лишен возможности исполнить решение суда, а единственное лицо, которое способно принять заявку и исполнить надлежащим образом первоначальное требование, отказывалось его исполнять. В связи с этим СНТ «Березки» обратилось в суд и Десятым арбитражным апелляционным судом (Постановление 10АП-14064/2024 от 27 сентября 2024 года) постановлено обязать филиал ПАО «Россети Московский регион - Восточные электрические сети» (ИНН: <***>; ОГРН:Ю57746555811) и ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) заключить с СНТ «Березки» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) договор аварийного энергоснабжения для присоединения и подключения к электропитанию ООО «Луиза+» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) подписать акт о выполненных работах и ввода в эксплуатацию.

При этом истцом представлен договор аварийного электроснабжения для заключения и оплаты. Однако, учитывая, что исполнение данного договора напрямую влияет на исполнение первоначального решения по делу А41-80527/18, СНТ «Березки» обратилось за консультацией к специалисту для анализа данного договора.

Так, договор, представленный ПАО «Россети МО», а так же технические условия к нему, являются обычным технологическим присоединением электроприемника третьей категории, которое выполняется от одного источника питания и по факту повторяет уже имеющееся технологическое подключение ООО «Луиза +».

Данные технические условия не позволяют подключить и восстановить аварийное электроснабжение - двухэтажного здания, по адресу: Московская область, городской округ Орехово-Зуево, Снопок Новый поселок, СНТ «Березки», дом № 290, кад. № 50:24:0050322:177, жилое строение (садовый дом) с магазином, назначение: нежилое, площадью 148 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 870 кв. м, с кад. № 50:24:0000000:74721 в связи с тем, что оно не позволяет обеспечить электроэнергией здание ООО «Луиза +» от двух независимых взаимнорезервирующих источников питания, и при отключении основного источника питания, здание ООО «Луиза +» будет обесточено.

Для обеспечения аварийного и бесперебойного энергоснабжения ООО Луиза + необходимо обеспечить подачу электроэнергии от двух независимых взаиморезервирующих источников питания.

Так же СНТ Березки обращено внимание на то, что в п. 7.1. неверно указано напряжение трансформаторной подстанции ТП-1905, а именно вместо 6/0,4 кВ указано 10/0,4 кВ.

Данные замечания были оформлены письмом с просьбой доработать договор аварийного элекстронабжения с учетом наших замечаний и требований действующего законодательства для последующего заключения, оплаты и подписания соответствующих актов с нашей стороны.

В виду данных недочетов, ответчик не произвел оплату, поскольку представленный договор не соответствует требованиям взыскателя ООО «Луиза +» о проведении ему аварийного электроснабжения и, следовательно, СНТ «Березки» поскольку исполнение по этому договору гарантирует прекращение исполнительного производства в отношении СНТ «Березки».

Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, однако право истца не нарушено в виду того, что договор не отвечает требованиям закона и взыскателя ООО «Луиза+». Истец подал исковое заявление, проигнорировав протокол разногласий, который ему неоднократно направлял ответчик.

СНТ «Березки» как и ранее надлежащим образом исполняет первоначальное решение суда, тогда как заявитель настоящего иска не изыскал возможности согласовать существенные условия договора, имея при этом таковую возможность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не вносит плату по Договору, оферта на заключение которого ему направлена и по которому со стороны ответчика имеются разногласия.

Также истец указывает на вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий его заключить договор с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445

Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая, что фактически между сторонами спора возникли разногласия при заключении договора, истец получил от ответчика протокол разногласий, защита нарушенного правом должна быть проведена истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права.

При этом подобный иск в рассматриваемом случае истцом не заявлялся.

В этой связи суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "РОССЕТИ МР" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш.Кулматов