АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
9497
/2022
11
декабря
2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
04 декабря 2023 года.
Решение в полном объёме изготовлено
11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вердян Н.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от Администрации ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАНЭМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236001, <...>, литер Т3, Т5, Т6; далее – Общество «ПАНЭМ») к администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «БСВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238340, <...>; далее – Общество «БСВА») о взыскании солидарно 343 815 рублей убытков, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, с учётом уточнений от 17.10.2023.
От Администрации в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ней и Обществом «БСВА» заключен договор подряда, который предусматривает ответственность подрядчика.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по делу.
Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» сообщило в арбитражный суд о завершении работы по экспертизе по делу и представило в суд экспертное заключение от 17.05.2023.
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2023 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.
Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» представило в суд экспертное заключение от 17.08.2023.
В судебном заседании представители истца иск поддержал, уточнить исковые требования в соответствии с экспертизой отказался.
Представитель Администрации поддержал доводы отзывов, просил в иск отказать.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Обществу «ПАНЭМ» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 39:15:133302:273, общей площадью 897,5 м?, расположенное на земельном участке по адресу: улица Ялтинская, дом 66, город Калининград.
Как следует из материалов дела, в марте 2022 года на смежном земельном участке производился снос аварийного объекта капитального строительства.
Данные работы проводились на основании договора, заключенного между Администрацией и Обществом «БСВА».
В ходе осуществляемых строительных работ разрушена стена здания, собственником которого является Обществом «ПАНЭМ».
Конструктивная особенность демонтируемого объекта была такова, что его перекрытия, на которых была установлена крыша, крепились к стене здания Общества. При этом внутренняя стена между обеими строениями является неотъемлемой частью объекта с растровым номером 39:15:133302:273.
В результате разрушения аварийного здания данная стена стала являться наружной.
Кроме того, истец указал, что в ходе осуществляемого процесса демонтажа полностью разрушен наружный водопровод.
Из полученного Обществом «ПАНЭМ» из Администрации ответа на претензию следует, что для осуществления мероприятий по сносу аварийного здания комитетом муниципального имущества и земельных отношений Администрации городского округа «Город Калининград» подготовлен и передан подрядчику проект организации работ, который Общество «БСВА».
Полагая, что истцу причинены убытки в указанном размере, Общество «ПАНЭМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно убытков с ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.
Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании с причинителя вреда убытков, вызванных повреждением автомобиля, и составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, выплаченная экспертной организации и стоимость работ по восстановлению транспортного средства.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.
При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков. При этом иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что в результате строительной деятельности, допущенных при демонтаже аварийного дома на прилегающей территории, произошло повреждения части здания, принадлежащего истцу.
В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По ходатайству Администрации назначена экспертизы по делу.
Согласно заключению эксперта № 118/ЗЭ-23 от 17.08.2023 установлено, что причиной образования дефектов являются демонтажные работы. При этом ряд дефектов не связаны с демонтажными работами.
Этим же заключением установлено, что стоимость работ и материалов для устранения дефектов составляет 42 185 рублей.
Указанная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.
При том истцом не доказаны убытки по прокладке трубопровода.
Как следует из представленных документов, о необходимости выноса сетей Администрация извещала Общество» письмом от 31.08.2021 № и-КМИ-05/16897.
Также с целью предотвращения возникновения вреда в сентябре 2021 г. Администрацией был направлен запрос в ГП КО «Водоканал» с просьбой предоставить информацию о всех пользователях сети водоснабжения, которые находятся в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию.
По сведения, представленным ГП КО «Водоканал», в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городской округ «Город Калининград», с кадастровым номером 39:15:133302:20, расположенного по адресу <...>, абоненты, с которыми заключены договоры водоснабжения и водоотведения, отсутствуют.
Вместе с тем ГП КО «Водоканал» уведомило, что между ГП КО «Водоканал» и Обществм «Панэм» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 23316 от 27.06.2014.
ГП КО «Водоканал» рекомендовало Обществу «Панэм» разместить узел учета воды административно-складского здания в месте присоединения наружного водопровода к внутриплощадочной водопроводной сети, при необходимости рассмотреть вариант по устройству водомерного колодца из современных материалов - «сухая» камера из стеклопластика и ПНД для установки на трубопроводах измерительных приборов, что подтверждается письмом ГП КО «Водоканал», направленным в Общество «Панэм» в октябре 2021 года.
На фотографиях, выполненных 30.09.2021 специалистами Администрации в ходе выезда с целью осмотра самовольной постройки видно, что внутри самовольной постройки проходит труба водоснабжения, на которой между прибором учета и вентилем отсутствует участок трубы - так называемый «сгон».
Следовательно, система водоснабжения здания была не подключена к наружным сетям водопровода.
Таким образом, довод Администрации, что уже 30.09.2021 водоснабжение Общества по указанному водопроводу не осуществлялось.
Водопровод проложен в нарушение через самовольную постройку.
Непосредственно перед производством работ по сносу самовольной постройки 15.02.2022 специалистами ГП КО «Водоканал» в ходе совместного обследования с представителем Администрации было установлено, что водопроводный ввод в указанное здание (лит. Т4) отключен от системы централизованного водоснабжения, что подтверждается письмом ГП КО «Водоканал».
Прокладка наружных сетей инженерных коммуникаций (водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения) на территории городского округа «Город Калининград» должна осуществляться в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и утвержденными схемами инженерного обеспечения городского округа «Город Калининград» (Постановление администрации городского округа «Город Калининград» от 08.09.2016 № 1339 «Об утверждении Положения о комиссии по предоставлению заключения о соответствии проектной документации сводному тану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград» (утратило силу 01.09.2022 в связи с изданием Постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 03.08.2022 № 659)).
Решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 № 226 утвержден Порядок предоставления заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград».
Общество с заявлением о получении заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград» в Администрацию не обращалось.
Прокладка сетей водоснабжения в этом месте (лит. Т4), а также установка приборов учёта Администрацией не согласовывалась (приложение 14).
Истец указал, что ориентировочна цена прокладки трубопровода водоснабжения от ближайшего смотрового колодца с врезкой в городскую водопроводную сеть равна 37 606 рублей.
В обоснование убытков истец сослался на акт экспертного исследования № 128/С от 30.06.2022.
В данном заключении эксперт указал, что для выполнения работ по водоснабжению необходимо получить технические условия на подключения сети водопровода. При этом эксперт указал, что спорная сумма необходима для прокладки трубопровода.
В экспертном заключении отсутствует указание на наличие водоснабжения здания, об объёме и причинах его повреждения.
Таким образом, истец убытки в указанной части не доказал.
Как следует из пояснений сторон, здание с кадастровым номером 39:15:133302:273 общей площадью 897,5 кв.м по ул. Ялтинская, 66 в г. Калининграде, приобретенное Обществом «Панэм» в собственность в августе 2013 году, ранее входило в состав имущественного комплекса ТЭЦ-8, принадлежавшего АОЗТ «Дарита» и АО «Калининградский целлюлозно-бумажный комбинат».
Большая часть промышленных зданий этого имущественного комплекса, относилась, ориентировочно, к 1926 года постройки, за исключением некоторых зданий (их частей), и в 90 годы прошлого века была распродана прежними собственниками имущества различным юридическим лицам.
Часть зданий в июне 1999 года поступила в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград», что подтверждается постановлением мэрии города Калининграда от 11.06.1999 № 2159 «О порядке передачи в муниципальную собственность г. Калининграда ТЭЦ-8 и создании муниципального предприятия «Теплоэлектроцентраль-8» (приложение 1).
На земельном участке с кадастровым номером 39:15:133302:20 первоначальной площадью 15 414 кв.м, смежном с земельным участком с кадастровым номером 39:15:133302:73 площадью 860 кв.м, арендуемом ООО «Панэм», расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 39:15:133302:596 общей площадью 2 907,2 кв.м, находящееся в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград».
Также на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133302:20 первоначальной площадью 15 414 кв.м ранее располагалось нежилое здание, не состоящее на кадастровом учете, обладающее признаками самовольной постройки (лит. Т4). Указанная самовольная постройка примыкала к зданию, с кадастровым номером 39:15:133302:273 (лит. ТЗ), принадлежащему ООО «Панэм».
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 39:15:133302:20 площадью 15 414 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, размежеван.
На государственный кадастровый учет поставлены 01.10.2021: земельный участок с кадастровым номером 39:15:133302:605 площадью 12 600 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 39:15:133302:606 площадью 154 кв.м.
В измененных границах, площадь участка составила 2938 кв.м.
Нежилое здание с кадастровым номером 39:15:133302:596 общей площадью 2 907,2 кв.м, находящееся в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград», находящееся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133302:20, было признано аварийным {физический износ здания составил 84,3% (заключение специалиста от 30.07.2021 г. № 146-4/21, подготовленное ООО «Декорум»); согласно требований «Методики определения физического износа гражданских зданий», здание с износом 84,3% имеет оценку технического состояния, как негодное и восстановлению не подлежит; требуется снос здания).
Решением городского Совета депутатов Калининграда от 17.11.2021 № 237 согласовано списание нежилого здания с кадастровым номером 39:15:133302:596 общей площадью 2 907,2 кв.м, расположенного по адресу г. Калининград, улица Ялтинская, 66 (приложение 2).
Нежилое здание, обладающее признаками самовольной постройки (лит. Т4), в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 39:15:133302:20 первоначальной площадью 15 414 кв.м, стало располагаться на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133302:606 площадью 154 кв.м.
Снос самовольной постройки осуществлялся подрядной организацией - Обществом «БСВА» в рамках заключенного договора от 16.02.2022 № 1/2022 (приложение 11).
В целях подготовки к сносу нежилого здания с кадастровым номером 39:15:133302:596 и самовольной постройки Администрацией, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 30.12.2021), была заказана в специализированной организации ООО «ГеоВестГрад» проектная документация по сносу нежилого здания по ул. Ялтинская, д. 66 (приложение 12.1, 12.2), которая была передана подрядчику.
Снос самовольной постройки осуществлялся ООО «БСВА» в соответствии с указанным проектом - блок 1: 1-я очередь (приложение 12.2).
Стена, к которой примыкала самовольно возведенная постройка (лит. Т4), как видно из фотографий, фиксирующих ход проведения работ по сносу самовольной пристройки (приложения 13.1 - 13.8), предоставленных ООО «БСВА», изначально являлась наружной стеной здания (лит. ТЗ).
Указанное обстоятельство учитывалось Обществом «БСВА» при производстве работ по сносу самовольной пристройки. Вопреки доводам истца о разрушении стены при сносе самовольной постройки местами была повреждена кирпичная кладка наружной стены здания, принадлежащего Обществу «ПАНЭМ» что подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза.
Повреждения кирпичной кладки (отверстия) в наружной стене здания, принадлежащего Обществу, образовались в результате демонтажа конструкций перекрытия самовольно возведенной постройки.
В обязанности собственника имущества входит бремя его содержания (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), следовательно, при эксплуатации своего здания Общество должно было осуществлять все необходимые действия по его содержанию, ремонту, поддержанию в нормальном техническом состоянии самостоятельно и за свой счет.
Между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (Комитет) и Обществом «БСВА» (Исполнитель) заключен договор от 16.02.2022 № 1/2022 (далее - Договор) на осуществление работ по сносу здания, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д.66.
Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель в соответствии с частью 7 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации принимает и осуществляет функции застройщика.
В соответствии с пунктом 3.3.2. Исполнитель обязуется выполнить все работы по сносу Объекта в соответствии с действующими нормами и правилами качественно и в полном объеме.
В случае обнаружения несоответствия проектной документации фактическим обстоятельствам, либо требованиям законодательства, Исполнитель обязуется за свой счет устранить выявленные несоответствия и незамедлительно проинформировать Комитет.
Согласно пункту 3.3.8. Исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора и действующими нормами.
В соответствии с пунктом 6.6. ущерб, нанесенный Комитету и третьим лицам по вине Исполнителя в результате осуществления сноса объекта, компенсируется Исполнителем.
Исходя из вышеперечисленного, оснований для удовлетворения иска в отношении Администрации не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 311044 от 29.11.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 39 960 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере 45 000 рублей по платёжному поручению № 1051 от 14.06.2022.
Указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы. Администрация перевела на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области за производство экспертизы денежную сумму в размере 28 700 рублей по платёжному поручению № 29884 от 02.03.2023.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области на счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» указанная сумма переведена экспертному учреждению.
Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования Администрацией подтверждён материалами дела, указанные расходы подлежат пропорциональному взысканию с истца и с ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАНЭМ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАНЭМ» убытки в размере 42 185 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 5521 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1213 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 47 от 04.08.2022.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ПАНЭМ» отказать.
В удовлетворении иска к комитету муниципального имущества и земельных отношений администрации и городского округа «Город Калининград» обществу с ограниченной ответственностью «ПАНЭМ» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНЭМ» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» в возмещение расходов на проведение экспертизы 25 179 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСВА» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» в возмещение расходов на проведение экспертизы 3521 рубль.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов