АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 г. Дело № А53-30836/22

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» города Гуково (ИНН <***>)

о признании незаконным решения

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения №РНП-61-329 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 18.07.2022.

Определением от 29.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» города Гуково (далее - учреждение).

Решением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 решение от 03.04.2023 и постановление от 16.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" города Гуково (далее - учреждение, заказчик) проведен электронный аукцион "Поставка жестких дисков для системы видеонаблюдения" (извещение N 0858600002322000002) с предложенной начальной (максимальной) ценой контракта 76 359 рублей.

По итогам проведения электронного аукциона предприниматель признан победителем с предложенной ценой 48 927 рублей 80 копеек.

Заказчик 29.06.2022 разместил в единой информационной системе протокол подведения итогов аукциона и проект контракта с предложенной предпринимателем ценой.

Письмом от 03.07.2022 предприниматель уведомил учреждение о наличии технической ошибки в части указания своего предложения о цене контракта. Считает, что минимальная цена в размере 25 690 рублей зафиксирована ошибочно. Надлежащей суммой своего предложения признает 75 690 рублей. Считает, что техническая ошибка произошла ввиду сбоя электронной площадки.

В связи с нарушением предпринимателем обязательств участника закупки по направлению заказчику подписанного проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту, учреждением на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) 11.07.2022 принято решение о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, сведения о чем направлены в Управление для рассмотрения вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, установив факт нарушения участником предусмотренных Законом о контрактной системе обязательств, решением от 18.07.2022 по делу N РНП-61-329 включил представленные заказчиком в отношении заявителя сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом); формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков с 01.07.2021 урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее – Правила №1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Настаивая на удовлетворении требований, предприниматель указал, что в процессе участия в аукционе им был использован режим автоторга при этом предел автоматического снижения цены был установлен в размере 75 690 руб. Однако по неизвестной причине автоматическое снижение цены контракта произошло до суммы 48 927, 80 руб. Предприниматель, не имея намерения предлагать указанную цену, ходатайствовал перед управлением направить запрос оператору электронной площадки с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако управление ненадлежащим образом оценила ответы оператора электронной площадки. Вместе с тем информация от ООО «РСТ-тендер» (оператора электронной площадки) о наличии в день проведения торгов – 28.06.2022 сбоев на электронной площадке, подтверждают, по мнению заявителя, отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Возражая против доводов заявителя, управление указывает, что предпринимателем 21.06.2022 подана заявка на участие в аукционе и собственными действиями установлен предел автоматического снижения цены до 25 690 руб.

При этом, по доводам антимонопольного органа, в этот момент электронная система функционировала надлежащим образом.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что в дальнейшем участник торгов до их проведения неоднократно подключался к системе: 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022 а также 28.06.2022 в 08:26 часов, то есть имел возможность проверить установленные им параметры предложения. В указанные даты система также функционировала надлежащим образом.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что непосредственно после проведения торгов поставщик также подключался к системе 28.06.2022 в 12:19 часов и в этот момент имел возможность получить информацию о том, что стал победителем с ценой контракта 48 927 рублей 80 копеек.

При этом о своем несогласии поставщик заявил только 03.07.2022, что, по доводам антимонопольного органа, также свидетельствует о недобросовестности поставщика.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на неисследование в полном объеме указанных фактических обстоятельств на предмет работоспособности системы в приведенные периоды до торгов. Доводам антимонопольного органа о недобросовестности поставщика надлежащая правовая оценка не дана.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом исследуются ответы ООО «РСТ-тендер» о работоспособности торговой площадки при проведении аукциона.

Проверяя указанный довод, управление направило запрос в ООО «РСТ-тендер» (оператору электронной площадки).

В адрес управления поступило два ответа от оператора электронной площадки (листы дела 98, 99), датированные одной датой 18.07.2022 .

Согласно ответу (лист дела 98) электронная площадка в период с 01.07.2022 по 09.07.2022 работала в штатном режиме и сбоев зафиксировано не было. Второй ответ содержал информацию о том, что заявителем установлены параметры автоторга с переделом автоматического снижения цены до 25 690 руб., а также сведения о типе операции, которые совершал заявитель с 03.07.2022 по 04.07.2022 (листы дела 100 -105).

Суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал информацию у ООО «РСТ-тендер» (оператора электронной площадки).

Согласно ответам ООО «РСТ-тендер» в день проведения торгов 28.06.2022 в период с 09 час. 02 мин. (время московское) на электронной площадке наблюдались технические сложности по независящим от оператора причинам, вызванным влиянием внешних факторов (DDoS – атаки). Оба ответа не раскрывают существо технических сбоев в день проведения торгов. Второй ответ содержит предположение о том, что DDoS атака могла повлиять на доступность к площадке участников, однако, маловероятно, что 28.06.2022 были какие-либо ограничения в доступе к площадке для ФИО1, поскольку обращения ФИО1 о невозможности совершить юридически значимые действия не зафиксированы, а действия по настойке автоторгов позволили ФИО1 подать лучшее предложение о цене.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что информация от обслуживающей компании относительно технического сбоя носит противоречивый характер и по своему содержанию не позволяет сделать однозначный вывод относительно возможности реально повлиять на процесс и результат торгов.

Таким образом, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт однозначного влияния 28.06.2022 в период с 09 час. 02 мин. (время московское) на электронной площадке DDoS – атак на процедуру автоторга с переделом автоматического снижения цены до 25 690 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что управлением доказана вина предпринимателя в нарушении процедуры заключения контракта, выразившегося в уклонении от его подписания.

По смыслу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к незаключению контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у управления в силу представленных доказательств отсутствовали основания для не включения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, решение управления №РНП-61-329 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 18.07.2022 соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова