Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
24 июля 2023 года Дело № А76-3871/2021
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск о пересмотре судебных актов по новым открывшимся обстоятельствам
по делу по заявлению
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения, г. Москва (ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственности «РТС-тендер», г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт», г. Екатеринбург
о признании недействительными решения и предписания от 26.01.2021 № 074/07/3-3189/2020
при участии в судебном заседании
ОАО «РЖД»: ФИО2 - представителя по доверенности от 27.12.2022, диплом от 15.06.2004, паспорт;
Челябинское УФАС России: ФИО3 - представителя по доверенности от 06.04.2023, диплом от 27.12.2022, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган): решения и предписания от 26.01.2021 № 074/07/3-3189/2020.
На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственности «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» (далее – ООО «СтройКонтракт»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (резолютивная часть оглашена 28.06.2021) ненормативные правовые акты Челябинского УФАС России: решение и предписание от 26.01.2021 по делу №074/07/3-3189/2020, признаны недействительными.
С Челябинского УФАС России в пользу ОАО «РЖД» взысканы 3 000 руб. – государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 10.02.2021 № 152001 при обращении в арбитражный суд.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-3871/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челябинского УФАС России - без удовлетворения.
20.04.2023 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» от Челябинского УФАС России поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021, постановления 18 ААС №18АП-12495/2021 от 21.12.2021 по делу № А76-3871/2021 по новым открывшимся обстоятельствам.
Одновременно с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021, постановления 18 ААС №18АП-12495/2021 от 21.12.2021 по делу № А76-3871/2021 по новым открывшимся обстоятельствам Челябинское УФАС России ходатайствовало о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Челябинской области по делу № А76-3871/2021 по новым открывшимся обстоятельствам.
В качестве правового обоснования заявления Челябинское УФАС России ссылается на пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ и указывает на наличие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы».
ОАО «РЖД» представило письменные пояснения на заявление от 15.05.2023, в котором просило в удовлетворении заявления Челябинского УФАС России о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-3871/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать (т. 5 л.д. 47-48).
Третьи лица мнение на заявление не представили.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.
При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В определении Арбитражного суда Челябинской областиот 03.04.2023 по настоящему делу о возвращении заявления суд указал на невозможность пересмотра судом первой инстанции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по настоящему делу (т. 4 л.д. 140).
В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по настоящему делу о возвращении заявления суд апелляционной инстанции отметил, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по настоящему делу не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ (т. 5 л.д. 31-32).
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Признав уважительными причины пропуска Челябинским УФАС России срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.07.2021 по настоящему делу, на основании части 2 статьи 312 АПК РФ суд восстановил указанный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей
статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по настоящему делу явилось результатом вывода суда об отсутствии у ОАО «РЖД» обязанности по заключению договора с единственным участником конкурентной процедуры (извещение № 32009441859).
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» сформулированы следующие подходы.
Согласно пункту 6 статьи 447 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве. В свою очередь, пункт 5 статьи 447 ГК Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися.
Конституционным Судом была отмечена важность Положения о закупке заказчика, поскольку такой документ призван восполнить краткость регулирования собственно закупочной деятельности в Законе № 223-ФЗ. Допуская решение такого рода вопросов в положении о закупке, законодатель тем самым не исключает решения в нем и вопроса о последствиях признания торгов несостоявшимися, в том числе в части возможности или необходимости заключить договор с единственным участником торгов.
Также не должны создаваться и условия для ограничения конкуренции, для произвольного усмотрения в правоотношениях, в которых затрагиваются интересы иных лиц - потенциальных поставщиков товаров, работ, услуг, порождающего в том числе коррупционные риски. Соответственно, условием реализации указанных принципов является отсутствие в положении о закупке предписаний, создающих условия для дискриминации участника торгов и нарушения его прав. Поэтому документами, регламентирующими закупки, включая соответствующее положение о закупке, не должна допускаться ситуация, когда заказчик (организатор торгов) действовал бы в отношениях с единственным участником торгов по своему произвольному усмотрению, не основанному на какой-либо регламентации, определенным образом предписывающей его поведение при признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов.
В связи с чем Конституционный Суд признал, что пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 438, пункт 5 статьи 447 и пункт 4 статьи 448 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку эти нормы - по своему конституционно-правовому смыслу и в системной связи с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - не предполагают обязанности заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно;
когда же в названном документе подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции).
Таким образом, наличие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», признается новым обстоятельством по настоящему делу.
Учитывая изложенное, указанное выше обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-3871/2021 по новым обстоятельствам.
Таким образом, заявление Челябинского УФАС России о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 317 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
Заявление Челябинского УФАС России о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-3871/2021 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-3871/2021 отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Г. Наконечная