ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2025 года
Дело №А56-19538/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2023
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32216/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Дар»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-19538/2024(судья Новикова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дар»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
о признании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1, Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - ответчик 2, Учреждение) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной Уведомлением № 04-28-2714/23-0-0 от 17.02.2023 г. об отказе от исполнения договора аренды от 10.11.1996 г. № 06-А000733, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Дар»; о признании действующим договора аренды от 10.11.1996 г. № 06-А000733, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Дар».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что после направления уведомления об отказе от договора, арендодатель продолжал выставлять авансовые счета и принимать арендную плату, требований об освобождении объекта аренды не заявлял, следовательно, по мнению истца, считать спорный договор прекратившимся не имеется.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.1996 г. между ООО «Дар» (Арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель) заключен договор аренды № 06-А000733 (далее - Договор) нежилых помещений 42-Н площадью 498,2 кв.м. кадастровый № 78:37:17112Б:1:34:36 и 45-Н площадью 455,1 кв.м. кадастровый № 78:37:17112Б:1:34:35, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее -Объект).
09.08.2011 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 6 к договору аренды № 06-А000733. Срок действия Договора истек 09.11.2016 года.
17.02.2023 г. сотрудник Агентства имущественных отношений Восточного направления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Агентство) ФИО3 подписал Уведомление № 04-28-2714/23-00 об отказе от исполнения договора аренды 10.11.1996 г. № 06-А000733 (далее -Уведомление) согласно которого Арендодатель отказывается от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании ст. 610 ГК РФ, а Договор прекратит свое действие в трехмесячный срок с даты направления указанного уведомления. Общество получило оспариваемое Уведомление по почте 03.03.2023 года.
Истец, предъявляя настоящие требований, считает одностороннюю сделку, оформленную Уведомлением № 04-28-2714/23-0-0 от 17.02.2023 г. об отказе от исполнения договора аренды от 10.11.1996 г. № 06-А000733 недействительной, отказ необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «Дар», которое надлежащим образом выполняет обязанности по Договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно материалам дела срок действия спорного договора истек 09.11.2016 года.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ и пунктом 5.2. Договора, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.
Как указал истец и не оспаривал ответчик, в данном случае спорный договор в связи с отсутствием возражений сторон был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно статье 610 ГК РФ каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора.
Таким образом, право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Учитывая изложенное, согласно материалам дела, 17.02.2023 на юридический адрес Общества было направлено Уведомление №04-28-2714/23-0-0 об отказе от исполнения Договора.
Факт направления Уведомления об отказе от исполнения Договора подтверждается реестром отправки внутренних почтовых отправлений № 4606 от 21.02.2023 (пункт 25), представленным Комитетом.
Таким образом, Комитет, действуя в рамках гражданского законодательства и Договора, направив Уведомление, реализовал свое право по распоряжению имуществом, не нарушив при этом прав и законных интересов Общества.
Довод апеллянта о том, что Комитет продолжал принимать арендную плату не свидетельствует о сохранении арендных отношений, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-19538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева