Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-73853/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес: Россия 428010, ул Эльменя 7 ,кв. 42, Чебоксары, ОГРНИП: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РСК" (адрес: Россия 194362, ПАРГОЛОВО, Санкт-Петербург, Ш. ВЫБОРГСКОЕ, Д.503, К. 3, ОГРН: <***>);

о возмещении ущерба,

установил:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РСК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 097 300 рублей, расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 25 973 рубля.

Определением суда от 12.08.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

09.10.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2024 примерно в 15 час. 15 мин. на территории АО «РСК» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> грузоотправителем АО «РСК» осуществлялась погрузка стеклопакетов в ящиках на транспортное средство, предоставленное под погрузку ООО «АВТОСТРАДА» в рамках исполнения договора-заявки на осуществление перевозки № 76376 от 10.10.2024 к договору № 1857-2020н/р от 08.11.2023, заключенного с ООО «ИНТЕГРИТИ Санкт-Петербург», и предназначенных грузополучателю ООО «ЭСТОЛЬ-ПРО» по адресу: <...>.

Как указано в иске, вследствие неверного закрепления груза при погрузочных работах, произошло падение стеклопакетов в ящиках на транспортное средство, предоставленное под погрузку. В результате такого падения груза при погрузочных работах транспортное средство (принадлежащее на праве собственности ФИО1) – полуприцеп Schmitz Cargobull SCS 24/L, VIN <***>, г.р.з. ЕС 7224 50RUS получил механические повреждения, а владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб.

По данному факту УУП 49 Отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга 17.10.2024 вынесено определением № 11799 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП-116909).

Согласно заключения эксперта – техника № 253/2024 независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта спорного ТС рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1 097 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 8 статьи 11 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузочно-разгрузочные работы должны производиться в соответствии с ГОСТ 12.3.002, ГОСТ 12.3.009, ГОСТ 12.3.020, требованиями Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н, согласно которым выбор способов производства погрузочно-разгрузочных работ должен предусматривать предотвращение ли снижение до уровня допустимых норм воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов путем: 1. механизации и автоматизации погрузочно-разгрузочных работ; 2. применения устройств и приспособлений, отвечающих требованиям безопасности; 3. эксплуатации производственного оборудования в соответствии с нормативно-технической документацией и эксплуатационными документами; 4. применения знаковой и других видов сигнализации при перемещении грузов подъемно-транспортным оборудованием; 5. правильного размещения и укладки грузов в местах производства работ и в транспортные средства; 6. соблюдения требований к охранным зонам линий электропередачи, узлам инженерных коммуникаций и энергоснабжения.

Из вышеизложенного следует, что именно на грузоотправителе лежит обязанность по погрузке груза, а также выбор способа его погрузки, при котором возможность получения ущерба транспортному средству будет минимизирована.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен водителем АО «РСК», ответчиком не оспорено, что указанный водитель является его работником и осуществлял погрузку транспортного средства в силу своих служебных обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель АО «РСК» завладел погрузчиком противоправно либо находился не при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника № 253/2024 наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного полуприцепа, исследованы, экспертом-техником 18.10.2024 в ходе проведения осмотра в присутствии собственника, заинтересованные лица отсутствовали, заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта в приложениях к заключению (акт осмотра). Осмотр проведен органолептическим методом, осмотром установлено повреждение правой боковой части полуприцепа.

Также в заключении указано, что согласно видеозаписи, в ходе загрузки полуприцепа произошло падение груза на правый борт полуприцепа, в результате чего произошло повреждение правого борта, что также подтверждается фотоматериалами с мета происшествия.

Таким образом, с высокой долей вероятности, эксперт-техник заключил, что повреждения спорного транспортного средства, выявленные в ходе осмотра 18.10.2024, являются результатом рассматриваемого происшествия.

Экспертом-техником проанализированы также документы, предоставленные для проведения исследования.

В результате проведенных расчетов была определена стоимость ремонта спорного транспортного средства, поврежденного 14.10.2024 в ходе загрузки транспортного средства, без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на дату проведения исследования, составляющая 1 097 300 рублей.

Оценив заключение, представленное истцом, суд пришел к выводу о том, что заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы специалиста обоснованы и документально подтверждены; данное лицо является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заключение, суду не представлено.

Ответчиком было представлено заключение специалиста 197-13 от 05.09.2025 г.

Суды не принимает во внимание представленное ответчиком заключение, составленное ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», установив, что в названном исследовании не имеется ссылок на источники, а также литературу, используемую при производстве исследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными и обоснованными требования истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании

- расходов по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается: договором № 253/2024 от 18.10.2024, актом выполненных работ № 253/2024 от 28.10.2024, кассовым чеком на сумму 7 000 рублей;

- расходов по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 31.10.2024.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца о взыскании расходов Истца на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению со взысканием указанных расходов с АО "РСК".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему спору в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства АО "РСК" о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "РСК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с АО "РСК" в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 1 097 300 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 973 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.