Постановление по делу № 13АП-15386/2025 от 14.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2025 года

Дело №А21-1328/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 21.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15386/2025) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 по делу № А21- 1328/2025, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Россети Янтарь»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – ответчик, Общество)

- об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору от 04.05.2023 №2964/0423 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объекта с кадастровым номером 39:01:000000:1187 - «Объект туристической отрасли (гостиница, база отдыха, гостевой дом, прочее)», расположенного по адресу: Калининградская обл, Багратионовский р-н, пос. Раздольное (кадастровый №39:01:031109:1084): осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) от ПУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, с учетом ранее присоединенной 15,00 кВт;

категория надежности третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0.4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (кВт);

- о взыскании 24 982 руб. 32 коп. неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 9 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору от 04.05.2023 №2964/04/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта туристической отрасли по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Раздольное, кадастровый номер 39:01:031109:1084; в случае неисполнения решения суда по делу с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки; с ответчика в пользу истца взыскано 24 892 руб. 32 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части судебной неустойки снизив ее размер до 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, указывая на то, что взысканная судебная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, иежду Предпринимателем (заявитель) и Общество (сетевая организация) заключен договор от 04.05.2023 № 2964/04/23 об осуществлении технологического присоединения к сетям объекта по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Раздольное, кадастровый номер 39:01:031109:1084.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Плата за технологическое присоединение внесена заявителем в полном объеме.

В соответствии с пунктами 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договорами срок, мероприятия ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № 861 от 27.12.04 (далее - Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правили наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нарушение срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению и отсутствие обстоятельств, препятствующих ответчику в исполнении обязательств, в связи с чем в полном объеме удовлетворил неимущественные требования, а имущественные требования о взыскании судебной неустойки и договорной неустойки – частично в связи с определением разумного размера судебной неустойки.

В части удовлетворения неимущественного требования и взыскания договорной неустойки решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Размер судебной неустойки судом снижен с 9 500 руб. до 4000 руб., исходя из соразмерности такой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что неустойка подлежит снижению в большем размере, поскольку ответчиком приняты меры по исполнению обязательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку сроки исполнения обязательства по технологическому присоединению согласованы договором и ответчиком нарушены, в силу чего указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве критерия разумности судебной неустойки.

Положения статьи 308.3 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности судебной неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 по делу № А21-1328/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Россети Янтарь» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова