АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-27780/2023 13 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Ростов-на-Дону, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, третье лицо: ООО «Своё Зерно»», ст. Каневская,
- об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № ГС/11785/23 от 27.04.2023,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 26.07.2023, от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 15.03.2023, от третьего лица: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № ГС/11785/23 от 27.04.2023.
Третье лицо надлежащим образом уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечило.
Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель заявителя требование по заявлению поддержал. Представитель Управления по требованию возражал.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
ФИО1 (обратился в Управление антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - «Управление») с заявлением о проведении проверки в отношении ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» (далее - «Третье лицо»).
По мнению заявителя действия ООО Торговый дом «Концерн Покровский» (ОГРН: <***>), выразившиеся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО Торговый дом «Концерн Покровский»
(ОГРН: <***>), противоречат требованиям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Третье лицо заключает с договоры с контрагентами, которые ранее вступали в договорные отношения с Обществом. Притом эти договоры имеют схожие предметы.
Руководитель Общества (ФИО4.) выдал руководителю Третьего лица (ФИО5) доверенность, по которой передал ему все свои полномочия руководителя Общества, не получив на то согласия общего собрания участников.
Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 24.05.2023 года по делу № А3259737/2022 установил факт выдачи такой доверенности и согласился с тем, что она является ничтожной.
Результатом этого стало резкое падение прибыли Общества, которое оказалось на грани банкротства.
Соответствующее заявление Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает в деле № А32-25349/2023.
Это стало причиной для обращения с заявлением о проведении в отношении Третьего лица проверки на наличие в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Однако Управление приняло решение об отказе в возбуждении дела от 27.04.2023 года № ГС/11785/23, которое обосновало следующим:
- Заявитель не является хозяйствующим субъектом, а потому между ним и Третьим лицом не может быть установлен акт недобросовестной конкуренции (абз. 4 стр. 1);
- Общество не выдавало Заявителю доверенность, которой бы уполномочило на подачу заявлений подобного рода (абз. 2 стр. 2).
Заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права Заявителя.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие
данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).
Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.
Из материалов дела следует, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление участника ООО «Торговый дом «Концерн Покровский» ФИО1 (ОГРН: <***>) (вх. № 6197/23 от 27.02.2023 г.) о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО Торговый дом «Концерн Покровский» (ОГРН: <***>), сходного, по мнению Заявителя, до степени смешения с фирменным наименованием ООО Торговый дом «Концерн Покровский» (ОГРН: <***>). Сообщаем следующее.
ФИО1 (далее — «Заявитель») является участником Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн Покровский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Заявителю стало известно, что 29.06.2022 создано новое юридическое лицо, имеющее смешение с Обществом по нескольким признакам: фирменное наименование, место нахождение, основный вид деятельности. Как стало известно Заявителю, вновь созданное Общество (ОГРН <***>) заключает договоры с контрагентами, которые ранее имели договорные обязательства с Обществом (ОГРН <***>).
По мнению заявителя действия ООО Торговый дом «Концерн Покровский» (ОГРН: <***>), выразившиеся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО Торговый дом «Концерн Покровский» (ОГРН: <***>), противоречат требованиям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Из заявления установлено, что Заявитель как физическое лицо, в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» не является хозяйствующим субъектом. Между физическим лицом (ФИО1) и хозяйствующим субъектом ООО Торговый дом «Концерн Покровский» (ОГРН: <***>) не может быть установлен акт недобросовестной конкуренции.
Краснодарским УФАС России был направлен запрос (исх. № ТО/5311/23 от 02.03.2023 г.) в адрес ФИО1 и адрес ООО Торговый дом «Концерн Покровский», участником которого является Заявитель, о предоставлении оригинала (либо надлежащим образом заверенную копию) доверенности на ФИО1 от ООО Торговый дом «Концерн
Покровский» (ОГРН: <***>) для представления интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от юридического лица.
От ООО Торговый дом «Концерн Покровский» (ОГРН: <***>) поступили письменные объяснения (вх. № 13900/23 от 24.04.2023 г.) из которых следует, что ФИО1 не выдавалась доверенность от имени Общества на совершение каких-либо действий от Имени Общества и на представление каких-либо интересов Общества. Заявление ФИО1 направлено в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.
Под конкуренцией, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Хозяйствующий субъект, в понимании Закона о защите конкуренции, - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В силу пункта 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской
деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все признаки, перечисленные в п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных признаков действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления участника ООО «Торговый дом «Концерн Покровский» ФИО1 (ОГРН: <***>) (вх. № 6197/23 от 27.02.2023 г.) антимонопольным органом установлено, что заявитель, как физическое лицо, в соответствии с ч.5 ст.4 Закона о защите конкуренции, не является хозяйствующим субъектом, в связи с чем между физическим лицом (ФИО1) и хозяйствующим субъектом (ООО Торговый дом «Концерн Покровский») не может быть установлен акт недобросовестной конкуренции, поскольку физическое лицо (ФИО1), в данном случае, не является хозяйствующим субъектом-конкурентом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9, 10 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции», Краснодарским УФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № ГС/11785/23 от 27.04.2023 г.), в связи с отсутствием признаков его нарушения.
2. В заявлении указано следующее:
«Часть 1 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» и пункт 3.6 Регламента содержат исчерпывающий перечень сведений, которое должно содержать заявление:
- сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения;
- имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;
- описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты;
- существо требований, с которыми заявитель обращается; - перечень прилагаемых документов.
Нельзя отказать в возбуждении дела лишь на том основании, что сам Заявитель не является лицом, в отношении которого совершен акт недобросовестной конкуренции.
Управление формально подошло к оценке доводов заявления, в результате чего не установило обстоятельства того факта, что Заявитель не является хозяйствующим субъектом».
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.
В силу части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Частью 2 стать 39 Закона о защите конкуренции установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);
2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);
3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными
осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
Перечисленные основания возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства равнозначны, законодательством не установлены приоритеты одних перед другими либо различия в процедуре принятия решения по тем или иным основаниям.
Так, каждое из оснований, перечисленных в части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции содержит отсылку к признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:
1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);
2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.
К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (часть 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 4 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
Так, представляется невозможным осуществление полномочий антимонопольного органа сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в случае, если рассмотрение заявления о нарушении антимонопольного законодательства ограничивается исследованием самого заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы, а доказательства на этапе рассмотрения заявления не оцениваются. Также представляется невозможным осуществление полномочий антимонопольного органа по определению дополнительных доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства, и анализу представленных сведений.
Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:
1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;
2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
Антимонопольный орган полагает необходимым обратить особое внимание на пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, поскольку данная норма содержит указание на пределы рассмотрения заявления или материалов антимонопольным органом -
установление наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и
определение норм, подлежащих применению.
Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.
При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье l0.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже, далее - Парижская конвенция)» (стр. 13 Решения).
Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции, которые не основаны на нормах права.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона, (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:
1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;
2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;
3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;
4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;
5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции;
6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;
7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, исковое заявление содержит выводы, противоречащие процедуре принятия решений антимонопольным органом, определенной Законом о защите конкуренции, приводящие к подмене стадий рассмотрения заявления, материалов.
В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении
антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Из содержания части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции следует, что определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению должно содержать:
1) сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела; 2) основания, послужившие поводом к возбуждению дела;
3) описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии;
4) сведения о дате, времени и месте проведения заседания комиссии.
По мнению антимонопольного органа, процесс проверки наличия довод о признаках нарушения антимонопольного законодательства, содержащихся в заявлении, и доказательств, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы, является малой
начальной частью процесса выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства и не может самостоятельно привести к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Обратное же применение указанных норм антимонопольного законодательства может привести к необоснованному и несоразмерному административному вмешательству в жизнь хозяйствующих субъектов, возложению на них дополнительных обязанностей по представлению своих интересов в административном процессе, поскольку любое заявление, содержащее формальный перечень доводов и доказательств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о признаках нарушения антимонопольного законодательства, будет являться основанием для принятия мер антимонопольного реагирования.
Управление не утверждает, что сам Заявитель не является лицом, в отношении которого совершен акт недобросовестной конкуренции, данный довод Заявителя вводит суд в заблуждение. Напротив, в решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № ГС/11785/23 от 27.04.2023 г.) указано, что между физическим лицом (ФИО1) и хозяйствующим субъектом (ООО Торговый дом «Концерн Покровский») не может быть установлен акт недобросовестной конкуренции, поскольку физическое лицо (ФИО1), в данном случае, не является хозяйствующим субъектом-конкурентом.
В жалобе указано следующее:
«Управление полностью проигнорировало довод о том, что заявитель и не утверждал, что акт недобросовестной конкуренции совершен именно в отношении него.
Напротив, в заявлении совершенно не двусмысленно указано на то, что подобное имеет место быть:
- Обществом (участником которого выступает Заявитель) и Третье лицо (которое является «клоном» Общества) Соответственно Управлению стоило оценить, имеет ли место быть акт недобросовестной конкуренции в отношении Общества, а не Заявителя.
Однако Управление этого не сделало, чем существенно нарушило нормы антимонопольного законодательства».
Под недобросовестной конкуренцией подразумеваются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам
либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции»).
Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно:
- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;
- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.
В действиях ООО Торговый дом «Концерн «Покровский»» отсутствует такой признак как осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом по отношению к заявителю.
Не приложены доказательства причинения действиями ООО Торговый дом «Концерн «Покровский»» убытков другому хозяйствующему субъекту.
Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.
Довод Заявителя о том, что ФИО1 обращался как участник ООО Торговый дом «Концерн «Покровский»» судом оценивается критически как несостоятельный, поскольку его полномочия на представление интересов ООО Торговый дом «Концерн «Покровский»» документально не подтверждены, а Заявитель, как физическое лицо, не является хозяйствующим, субъектом-конкурентом по отношению к ООО Торговый дом «Концерн «Покровский»».
Доводы Краснодарского УФАС России подтверждаются судебной практикой (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 г. по делу № А32-52029/2020).
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» 20.06.2023 сменило наименование на ООО «Своё Зерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353730, ст. Каневская, ул. Октябрьская, 83, оф. 36.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.
Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.Н. Дуб