АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-76638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № 721),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-76638/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215, 47:07:1703020:216, об обязании Управления снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1703020:215, 47:07:1703020:216 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Определением от 06.04.2023 суд взыскал с Управления в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение от 06.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит определение от 06.04.2023 и постановление от 10.08.2023 отменить.

Податель жалобы указывает, что определения суда первой инстанции от 02.11.2022, 07.12.2022 в его адрес не поступали, фактически Управлению не было известно о том, что явка его представителя признана обязательной, в связи с чем отсутствует вина Управления в неисполнении судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение от 06.04.2023 и постановление 10.08.2023.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Суд первой инстанции наложил судебный штраф на Управление за неявку в судебное заседание его представителя, явка которого признана судом обязательной.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал обязательной явку Управления в судебное заседание определением от 07.12.2022.

В тот же день – 07.12.2022 суд первой инстанции другим определением назначил к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на Управление за неисполнение определений суда от 09.08.2022, 02.11.2022 и 07.12.2022.

Вместе с тем определениями суда от 09.08.2022, 02.11.2022 явка Управления в судебное заседание не была признана обязательной.

Кроме того, в определении от 07.12.2022 о назначении к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа суд первой инстанции не указал, за какое правонарушение Управление привлекается к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

При таких обстоятельствах является неправильным вывод суда первой инстанции о наложении штрафа за неявку в судебное заседание представителя Управления, поскольку до 07.12.2022 суд не обязывал Управление явкой в судебное заседание его представителя, и в определении от 07.12.2022 не указал, за какое правонарушение налагается штраф.

По смыслу норм процессуального права наложение судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Суд первой инстанции, привлекая Управление к ответственности в виде наложения судебного штрафа, не указал, в чем заключается вина Управления в неисполнении определений суда от 09.08.2022, 02.11.2022 и 07.12.2022, каким образом оно было извещено об обязательности явки его представителя.

Таким образом, правовых оснований для наложения судебного штрафа в порядке части 4 статьи 156 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Ввиду изложенного определение от 06.04.2023 и постановление от 10.08.2023 подлежит отмене.

Следует также отметить, что Управление представило в суд первой инстанции необходимые для рассмотрения дела документы, дело по существу судом первой инстанции рассмотрено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-76638/2022 отменить.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.В. Пряхина

Е.В. Чуватина