АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-57748/2020
г. Казань Дело № А55-5458/2019
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 03.03.2025,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО1, доверенность от 13.01.2025,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» - ФИО2, доверенность от 10.10.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025
по делу № А55-5458/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» (далее – ООО «Контролз-Самара», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.11.2018 № 15-035/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 16.09.2021 ООО «Контролз-Самара» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
ООО «Контролз-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу № А55-5458/2019 по вновь открывшимся основаниям.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.
02.09.2024 от ООО "Контролз-Самара" поступило заявление (вх. N 426917) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Контролз-Самара" 18.06.2025 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 291049) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Контролз-Самара» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Налоговый орган и Управление представили отзыв, в котором просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Контролз-Самара» – без удовлетворения..
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «Контролз-Самара» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит возможным его удовлетворить ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 НК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Контролз-Самара" ссылается на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 по делу № А55-20673/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2025, которым отказано в удовлетворении требований налогового органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.
Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 20673/2021, указывает на то, что данным судебным актом установлены существенные обстоятельства для дела №А55-5458/2019:
- недоказанность непосредственного участия ООО «Контролз-Самара» в создании фиктивных схем документооборота. В частности, не выявлены одинаковые электронные адреса, IP-адреса, адреса места нахождения, учреждение контрагентов одними и теми же лицами из числа учредителей и директоров налогоплательщика и его контрагентов 2,3 и последующих очередей;
- подтверждение наличия возможности купить оборудование торговой марки «Самсон» не только у дилеров и дистрибьюторов, и не только дилерами или дистрибьюторами, а у посредников или через «Интернет», на торговых площадках и сайтах объявлений;
- подтверждение фактической поставки заявителем оборудования, его монтажа и запуска у конечных приобретателей;
- иные обстоятельства, установленные судом, в том числе, со ссылкой на материалы уголовного дела №1-22/22.
Также заявитель делает ссылку на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 №309-ЭС14-2050, из которого следует, что при возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления возникшей ситуации судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра одного из судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда и противоправных целях.
При этом судами первой и апелляционной инстанций признана несостоятельной ссылка заявителя на выводы судов по делу № А5520673/2021, в которой суд приводит обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом г. Самары при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО3, поскольку ранее налогоплательщик обращался в суд с заявлением о пересмотре дела именно по этому основанию.
Как указано судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2025, отказано в удовлетворении заявленных требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также судами первой и апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П.
В пунктах 1 и 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П указано, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в том случае, если такие обстоятельства возникли "не по вине лица, заявляющего о его пересмотре", и что такой пересмотр возможен только в случае, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам ГПК РФ, при том, что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств.
Одновременно в пункте 6 указанного Постановления содержится специальное условие, что от лица, заявляющего о пересмотре, требуется предоставить обоснование того, что обстоятельства, на которое оно ссылается как на влекущее пересмотр, отвечает понятию вновь открывшегося обстоятельства.
Такого обоснования обществом представлено не было, все доводы заявителя по своей сути сводятся к обстоятельствам, установленным Октябрьским районным судом г. Самары при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО3, которым судами уже была дана надлежащая оценка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам заявителя, правовая неопределенность отсутствует. Тот факт, что в действиях должностного лица организации отсутствует состав уголовного преступления, а также тот факт, что суды не нашли основания для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о том, что иной субъект – а именно юридическое лицо, не совершило налогового правонарушения. В рамках этих дел давалась оценка различным обстоятельствам. Отсутствие всех элементов состава преступления в действиях руководителя должника -физического лица не свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения в действиях самого общества. Соответственно, доводы заявителя о необходимости повторной оценки обстоятельств налогового правонарушения на том основании, что руководитель общества не был привлечен к субсидиарной ответственности, не соответствуют положениям АПК РФ, регулирующим возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Никакие иные доказательства не представлены и, соответственно, не могут быть оценены судом в случае повторного рассмотрения настоящего дела.
Суды пришли к выводу о том, что по своей сути, доводы заявителя являются дополнительной аргументацией своей правовой позиции по спору, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
При таких условиях судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Контролз-Самара» не доказало наличие по настоящему делу вновь открывшихся обстоятельств, с открытием которых закон связывает возможность пересмотра судебных актов в порядке норм главы 37 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 20.11.2025 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче кассационной жалобы составляет для юридических лиц 50 000 рублей.
Таким образом, с ООО «Контролз-Самара» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» об отложении судебного заседания отклонить.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А55-5458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.Ш. Закирова