АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А61-5754/2019 03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А61-5754/2019 (Ф08-6055/2025), установил следующее.
Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 27.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком до 29.05.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2
ФИО3 и ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2024 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2025 (с учетом исправительного определения суда апелляционной инстанции от 01.08.2025 по настоящему делу) в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем общества с 23.09.2016 по дату вынесения решения о признании общества несостоятельным (банкротом) являлся ФИО3
В период с 09.01.2018 по 25.03.2020 ФИО1 осуществлял в обществе трудовую деятельность в должности исполнительного директора.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2023 заявленные требования удовлетворены в части. ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. С указанных лиц солидарно взыскано в пользу общества 10 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2024 определение суда от 22.12.2023 отменено. Признано наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы должника.
Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2024 оставлено без изменения в части признания наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и приостановления производства по обособленному спору в части определения размера ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции от 22.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2024 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагая, что имеются основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2024 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ФИО3 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в
законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований
признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В силу пунктов 3 – 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2025 обособленный спор в части решения вопроса о возможности либо невозможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлен на новое рассмотрение.
В свою очередь, ФИО3 в суд кассационной инстанции в отношении привлечения его к субсидиарной ответственности не обращался.
В этой связи суд апелляционной инстанции, оценивая доводы о новых (вновь открывшихся) обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не включены в перечень оснований, прямо перечисленных в
законе для пересмотра судебного акта, в данном случае, постановления суда апелляционной инстанции, по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Обособленный спор в отношении ФИО1 направлен на новое рассмотрение, поэтому заявитель вправе защищать свои права относительно привлечения либо непривлечения его к субсидиарной ответственности при новом рассмотрении этого обособленного спора в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае необходимых правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Доводы заявителя относительно указанных обстоятельств исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А61-5754/2019 (с учетом исправительного определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А61-5754/2019) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи Ю.В. Мацко
Ю.О. Резник