ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2025 г. Дело№ А40-282583/24-15-2266

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ТИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании исключительного права, права на осуществление авторского надзора и взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 17 392 000 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 16.07.2025,

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 14.01.2025

от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о признании за ООО «Инвестстройгрупп» исключительного права на архитектурный проект, взыскании компенсации за нарушение авторских прав - 17 392 000 (семнадцать миллионов триста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, признании за ООО «Инвестстройгрупп» право на осуществление авторского надзора за строительством архитектурного объекта и запретить ответчику использовать техническую документацию, разработанную другой организацией, для реализации проекта.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 26 сентября 2023года между ООО «Инвестстройгрупп», именуемый в дальнейшем Генеральный Проектировщик и Правообладатель/Истец, и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем Заказчик/Ответчик, был заключен Договор №1 от 16.10.2023 года, согласно которого ООО «Инвестстройгрупп» обязуется: разработать проектную документацию (стадия - «Проект»), именуемая в дальнейшем Проект, на строительство объекта «Производственно-складской корпус с административно-бытовыми помещениями», на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0000000:99313, расположенном в д. Шелепино, Дмитровского городского округа, Московской области, именуемого в дальнейшем Объект.

26 сентября 2024года в Истца адрес посредством электронной почты от Ответчика поступило письмо Б/Н, в котором было указано следующее: «мной было принято решение заказать разработку рабочей документации проекта (Стадия PR) у сторонней организации. В ходе переговоров с такой организацией были предварительно оговорены сроки разработки рабочей документации. Заключив соответствующий договор, проектировщику была предоставлена для ознакомления документация стадии «77», разработанная вашей организацией, на которую имеется положительное заключение негосударственной экспертизы (ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, заключение №50-2-l-3-054792-2024 от 18.09.2024) Проектная организация предупредила меня о невозможности согласования ранее обозначенных сроков завершения разработки рабочей документации, сославшись на непригодность (за отдельными исключениями) разработанной ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» проектной документации в том виде, в котором она существует».

По мнению Истца, данное заявление свидетельствует и является нарушением Ответчиком стороной Договора, Пункта 1.5. Договора, согласно которого Генеральный проектировщик передает Заказчику проектную документацию для использования при строительстве Объекта, исключительными имущественными правами на который будет обладать Заказчик после принятия и оплаты результата работ от Генерального проектировщика. Генеральный проектировщик соглашается с тем, что Заказчик вправе передать права на использование Проектной документации при строительстве Объекта третьим лицам.

Согласно доводов искового заявления, право передачи Проектной Документации третьим лицам у Заказчика возникает только после принятия и оплаты результата работы. Проектную Документацию Заказчик получил в полном объеме 25 сентября 2024 года, замечания Генеральным проектировщиком устранены 01.10.24 года, но оплата не произведена, соответственно право передачи третьим лицам у Заказчика не наступило. На неоднократность нарушения договорных условий в части исключительных авторских нрав указывает письмо от 26.09.2024г. от ООО «ФУД ТИМ» по договору генерального подряда №1ГП от 15.12.2023. в наш адрес. В абзацах 3 и 6 которого указано: «ООО «ФУД ТИМ» ознакомилось с содержанием уведомления и предварительно ознакомившись с содержанием раздела проектной документации (Проект организации строительства» (ПОС) сообщает следующее: Объем нарушений в проектной документации, разработанной ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» (под контролем и при участии ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС») с нашей точки зрения свидетельствует о недостаточном качестве самой работы по разработке Проекта, что в свою очередь дает ООО «ФУД ТИМ» достаточные основания предположить, что качество выполненных строительных работ и исполнительной документации не соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов. (Трудно не согласиться с тем, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП», являясь разработчиком проектной документации на Объект, не должно как генеральный подрядчик при строительстве Объекта отступать от проектной документации в части как минимум ПОС)».

Как указывает Истец, ООО «ФУД ТИМ» законно не получало проектной документации, факта передачи по акту приема-передачи Генподрядчику Проектной и Рабочей документацию со штампом «В производство работ» нет, данные документы Истцу не передавались. ИП ФИО1 не согласовывала факт передачи проектной документации с Истцом и Заказчиком по договору генерального подряда №1ГП от 15.12.2023, как это обязывают условия договора.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", регламентирующей имущественные права автора произведения архитектуры, прямо предусмотрено, что автор архитектурного проекта имеет исключительное право использовать проект или разрешать использовать его для реализации путем разработки документации для строительства и строительства архитектурного объекта. Передача этих исключительных прав осуществляется на основании договора. Из вышеуказанного письма усматривается, что «Сторонняя организация» такого договора с разработчиком документации не заключала, Правообладатель разрешение заказчику на его заключение также не давал.

При указанных обстоятельствах, по мнению Истца, изготовление документации для строительства другими лицами без разрешения обладателя исключительных прав на архитектурный проект и использование этой документации является нарушением этих прав, которое должно быть прекращено по требованию правообладателя,

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

Как указывает Истец, Заказчик своими действиями нарушил Пункт 2.1.4. Договора, согласно которого Заказчик при выполнении обязательств по настоящему Договору соблюдает Законодательство РФ об авторских правах.

В данном письме Ответчик подтверждает получение Проектной документации и выполнение ООО «Инвестстройгрупп» своих обязательств п. 4.3. Договора.

Так же в данном письме Заказчик информировал Генерального проектировщика о наличие большого количества замечаний, которые, по его мнению, свидетельствует о непригодности Проекта, на что в адрес Заказчика было направлено письмо Исх. № 84/10 от 01.10.24г. посредством электронной почты, а 03.10.24г. передано нарочно представителю Ответчика, с ответами и подтверждением необоснованности предъявленных претензий.

В ответ на данное письмо в наш адрес поступило письмо Б/Н от 04.10.24г., в котором Заказчик указывает на единственное оставшееся замечание, а именно: отсутствие на CD носителе Проекта в формате DWG. Данное замечание устранено передачей Ответчику Проекта в формате DWG согласно сопроводительного письма № 91/10 от 17.10.2024г.

Согласно П.4.3. Договора срок рассмотрения и предоставления ответа на Письмо Исх. №84/10 от 01.10.24г. составляет 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком в электронном виде, соответственно 15 октября 2024 года Заказчик (Ответчик) утратил Право ссылаться на недостатки Проекта.

Таким образом, Ответчик, не имея разрешения, незаконно осуществлял использование Проекта с целью получения прибыли в ходе ведения предпринимательской деятельности. В результате незаконных действий Ответчика, были нарушены исключительные авторские права Истца на использование Проекта в виде копирования, распространения и передачи 3-им лицам «Сторонняя организация».

Факт неоднократного незаконного использования Проекта подтверждается вышеперечисленными материалами.

Правообладателем Проекта является ООО «Инвестстройгрупп». Публикация указанного Проекта осуществлена путем подачи данного проекта в согласующие государственные органы для получения разрешения на строительство.

Согласно с. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права автор или правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301 ГК РФ). Обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения, либо за допущенные правонарушения в целом.

При расчете суммы исковых требований Правообладателем за основу расчета взята Договорная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения (Проекта), определенная самим Правообладателем и Заказчиком/Ответчиком и указанная в п. 3.1 Договора №1 от 16.10.2023 года.

С учетом того, что факты незаконного использования продукта Ответчиком выявлены 26.10.2024г., Истец рассчитал размер исковых требований исходя из договорной стоимости продукта на моменты выявления нарушений (что соответствует содержанию п. 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Договора №1 от 16.10.2023 года стоимость Проекта по состоянию на 16.10.2023г. составляет: Сумма Договора: 11 088 000 (одиннадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма принятых работ: 2 392 000 (два миллиона триста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

Сумма стоимости Разделов Проекта, переданных Третьим лицам в нарушение условий Договора и ГК РФ: 8 696 000 (восемь миллионов шестьсот девяноста шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма Компенсации, подлежащая оплате Заказчиком в нарушение П.2.1.4. Договора и ГК РФ. 17 392 000 (семнадцать миллионов триста девяносто две тысячи) рублей 00 коп. Двукратный размер стоимости экземпляров Проекта составляет: 8 696 000 * 2= 17 392 000 (семнадцать миллионов триста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований, ссылается на то, что Ответчик в нарушение условий п. 1.5 договора не произведя оплату за выполненный Истцом проект передал результат работ третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-290891/24-67-2200 от 20 мая 2025 г. с ИП ФИО1 в пользу ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» взыскана задолженность по оплате выполненных ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» работ по проектированию в размере 4 348 000 (четыре миллиона триста сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик, ввиду обязательности исполнения постановления судебного пристава исполнителя, вынесенного 18 сентября 2025 года в рамках исполнительного производства № 707303/25/77053-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП», дебитор - индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислила платежным поручением № 293 от 18.09.2025. денежные средства в размере 4 502 745 руб. 50 коп, присужденные к взысканию с нее Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-290891/24-67-2200 на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Федерального Закона Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору – в рассматриваемом случае – истцу по настоящему делу – ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП».

Таким образом, ИП ФИО1 исполнила обязательство по оплате полной стоимости работ по Договору № 1 на разработку проектной документации от 19.10.2023. (далее так же – Договор) согласно вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Сметы (приложения к названному Договору), «Архитектурные решения» составляют один из 10 видов проектных работ. Согласно пункта 8.4. Договора, стоимость передачи исключительного права включена в стоимость работ по Договору. Истец, обратившись с иском, являвшимся предметом рассмотрения по делу А40-290891/24-67-2200, требовал оплаты всей цены договора, а значит в том числе и вознаграждения за передачу исключительных прав.

Следовательно, исполнив обязательство по оплате работ по договору № 1 от 19.10.2023. указанным выше способом, ИП ФИО1 в полном объеме исполнила обязательство по оплате цены договора, а следовательно - стоимости передачи исключительных прав, на наличии которых у Истца последний и настаивает.

Таким образом, ввиду исполнения данного обязательства по оплате работ по договору указанным выше способом, Истцом получено встречное исполнение, на которое он рассчитывал по договору, права Истца по договору по факту исполнения Ответчиком - восстановлены.

Кроме того, как указано выше, Истец для расчета двукратной стоимости применил полную стоимость работ по Договору № 1 на разработку проектной документации от 19.10.2023. (далее так же – Договор) за вычетом стоимости принятых работ.

Сведения о том, какие именно работы оплачены, Истец не предоставил. Истцом не учитывается, что Ответчиком (на дату предъявления иска) по договору было оплачено 6 740 000 рублей. Факт оплаты названной суммы установлен решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-290891/24-67-2200.

Согласно Сметы (приложения к названному Договору), раздел проектной документации «Архитектурные решения» составляет один из 10 видов проектных работ. Из договора не определяется, какова стоимость работ по разработке собственно «Архитектурного решения» (п.5.3. сметного расчета, приложение № 1 к Договору) как «экземпляра произведения» в терминологии ГК РФ. При этом стоимость таких работ отдельной строкой не выделена.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, стоимость передачи исключительного права на Проектную документацию включена в стоимость Работ по Договору. Согласно абз. 2 пункта 3.6.1. Договора, удержание аванса производится пропорционально к Цене работ из каждого Акта о приемке выполненных работ, но не менее 50%, вплоть до полного списания. Из сказанного следует, что из перечисленных Ответчиком 6 740 000 рублей на дату предъявления Истцом иска, по факту поступления денежных средств от Ответчика Истцом уже было удержано не менее 50% от цены работ, а следовательно, и цены работ по разработке «Архитектурного решения».

При указанных обстоятельствах, расчет Истцом компенсации, содержащийся в исковом заявлении нельзя признать достоверным и с этой точки зрения.

Суд также отмечает, что принимая во внимание решение Главстройнадзора Московской области об отказе в выдаче разрешения на строительство проектируемого объекта (данное обстоятельство установлено судебными актами по делу А40-290891/24-67-2200) возможность Ответчика реализовывать архитектурные решения, являющиеся частью проектной документации не установлена. Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявил об отсутствии соответствующего намерения.

Как установлено судами в деле А40-290891/24-67-2200, проектная документация (в том числе «архитектурные решения») по просьбе Ответчика и по доверенности от Ответчика (от его имени) передавалась Истцом в экспертную организацию, а после этого – в Главстройнадзор Московской области. Таким образом, утверждение Истца о публикации проектной документации собственно Истцом (путем подачи заявления в Главстройнадзор) не соответствует действительности, поскольку в данном случае Истец действовал от имени Ответчика.

Таким образом, еще до полной оплаты стоимости работ по договору, и до момента, с которого Истец считает его права на «архитектурные решения» нарушенными, Истец согласился на использование Ответчиком проектной документации путем передачи таковой третьим лицам. В связи с этим не представляется возможным установить причины, по которым Истец избирательно оценивает одни случаи использования «архитектурных решений» как правомерные, а другие как не правомерные.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как установлено судом, ответчик исполнил обязательство по оплате работ по договору.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 398 920 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников