АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-19096/2020
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2025 по делу № А32-19096/2020 (Ф08-1595/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, заключенного ФИО3 и ФИО5, просил применить последствия недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 839 167 рублей.
Определением суда от 24.01.2023 произведена процессуальная замена умершего ФИО5 на его правопреемника ФИО1 (далее – ответчик).
Определением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2025, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, заключенный должником и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 839 167 рублей. Суд восстановил право требования ответчика к должнику в сумме 250 тыс. рублей, взыскал с ФИО1 в пользу должника судебные расходы в сумме 10 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в ином составе. По мнению ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Экспертиза проведена с нарушениями, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суды неверно оценили финансовое состояние должника. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о противоправной цели сделки и наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, о причинении имущественного вреда кредиторам.
Финансовый управляющий направил отзыв, просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что решением суда от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Должник (далее – продавец) и ФИО5 (далее – покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Renault 420 DCI Premium, VIN: <***>, 2003 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 250 тыс. рублей.
Поскольку сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "» (далее – постановление Пленума № 63).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22.05.2020, а оспариваемая сделка совершена 05.10.2018, то она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценивая наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения сделки суды правильно установили, что на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в последующем включенные в реестр требований кредиторов.
Как верно указали суды, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные автомобили.
Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. Данные маркетплейсов могут использоваться судом для оценки средней цены имущества при условии, что иные сведения о рыночной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае суд назначил судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» ФИО6 от 18.02.2023 № 45/23 стоимость транспортного средства на момент отчуждения составила 839 167 рублей.
Как верно определили суды, отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в 3 раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.
Относительно довода о ненадлежащем извещении ответчика суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления ФИО1 копии судебного акта по адресу регистрации, указанному в адресной справке, а также почтовое извещение о вручении ответчику судебной корреспонденции 12.07.2023.
Из анализа направляемой судебной корреспонденции апелляционный суд сделал вывод, что ни ответчик, ни его представитель не приняли надлежащих действий по ее получению.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о рассматриваемом заявлении.
Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права противоречат материалам дела.
Как верно указала судебная коллегия, ходатайств о проведении повторной экспертизы не подавалось, доказательства, что спорное транспортное средство имело технические неполадки, которые существенно могли повлиять на вывод эксперта о рыночной стоимости данного транспортного средства, не представлены.
Довод ответчика о том, что на момент заключения спорного договора у должника имелась дебиторская задолженность, а должник не отвечал признакам неплатежеспособности, отклоняется, с учетом результатов исследования и сопоставления между собой имеющихся в материалах дела доказательств, их совокупности и проведенной правовой оценки в пределах компетенции нижестоящих судов.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 839 167 рублей, восстановления права требования ФИО1 к должнику в сумме 250 тыс. рублей.
Данные выводы судов судебная коллегия признает верными.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2025 по делу № А32-19096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Г. Истоменок
Судьи Е.В. Андреева
В.В. Глухова