ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 июля 2025 года
Дело №А56-125198/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2024, ФИО2 по доверенности от 21.06.2024
от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 15.02.2025, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18119/2025) ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025, принятое по встречному иску ИП ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АУРИС-ВВА» в рамках дела № А56-125198/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «АУРИС-ВВА»
к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО4; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО5
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аурис-ВВА" (далее – ООО "Аурис-ВВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик 2) об обязании прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком АURIS по свидетельству №866753, в том числе удалить все объявления о продаже контрафактных товаров – накрутка АURIS желтое золото White CZ, размещенные в сети «Интернет» и не размещать их впредь, о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 250 000 рублей.
Определением от 26.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
От ИП ФИО4 поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «Аурис-ВВА», прекратить незаконное использование обозначения «Foes» сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 879212, на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введение товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», том числе удалить имеющиеся объявления с предложением к продаже товаров «Foes jewel», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 250 000 рублей.
Определением от 26.06.2025 встречное исковое заявление возвращено его подателю.
В апелляционной жалобе ответчик 1, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной статьи, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
При выявлении взаимной связи между первоначальным и встречным исками следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия предусмотренных частью 3 указанной статьи условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).
Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что встречные исковые требования предъявлены ответчиком-1 только к истцу, взаимоотношения с ответчиком-2 в рамках встречных требований отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. Суд пришел к выводу о том, что встречное требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению отдельно от первоначального иска.
В апелляционной жалобе ответчик-1 указывает, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного иска.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика-1 в указанной части являются несостоятельными в силу следующего.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ООО «АУРИС-ВВА» является правообладателем'" товарного знака AURIS по свидетельству РФ №866753 от 04.05.2022, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, с датой приоритета товарного знака 25.05.2021.
Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана, в том числе, в отношении товаров 14 класса МКТУ, включая «ювелирные изделия».
В ходе мониторинга сети Интернет истцом установлено, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 без согласия ООО «АУРИС-ВВА» осуществляют размещение предложений о продаже ювелирных изделий с наименованием Auris на официальном сайте Интернет-магазина Foes Jewelry по адресу: https://foesiewelrv.ru/, а также а также розничную продажу соответствующих ювелирных изделий с использованием функционала указанного сайта сети Интернет.
Как указал истец, из фотографий ювелирного изделия с наименованием Auris, размещенного на вышеуказанном сайте, следует, что предложенные к продаже ювелирные изделия с наименованием Auris по внешнему облику (дизайну) являются аналогичными товарам, реализацию которых осуществляет истец, в частности, «накрутка AURIS желтое золото White CZ» сходна с изделием «firebirdtop», реализуемым ООО «АУРИС-ВВА».
По мнению истца, действия ответчиков по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие согласия правообладателя свидетельствует о нарушении исключительных прав Общества.
Таким образом, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт использования соответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие согласия правообладателя при предложении к продаже и реализации товаров, аналогичных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку № 866753 и реализацию которых осуществляет истец.
В свою очередь, во встречном исковом заявлении ИП ФИО4 указал следующие обстоятельства.
ИП ФИО4 является правообладателем комбинированного товарного знака «Foes Jewelry» по свидетельству РФ №879212, которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров 14 класса МКТУ.
ООО «Аурис-ВВА» является владельцем сайта https://aurisjewellery.com, на котором размещен каталог с перечнем товаров, предлагаемых к продаже.
В каталоге 2024 года ООО «Аурис-ВВА» размещено предложение к продаже ювелирного изделия с наименованием «Foes jewel», артикул TEG-080.
При исследовании сайта https://aurisjewellery.com ответчиком-1 было обнаружено наличие сайта для рессейлеров с использованием домена третьего уровня (поддомен): https://wholesale.aurisjewellery.com, на котором размещен файл «Catalogue 2024 PDF ver.», содержащий предложение к продаже товара с наименованием «Foes jewel», сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика-2.
Аналогичные предложения о продаже товаров были размещены истцом в Telegram-канале, а также в социальной сети Instagram (принадлежит компании Meta Platforms Inc. – экстремистской организации, деятельность которой запрещена на территории РФ).
Следовательно, основанием для предъявления встречного иска послужил факт использования истцом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, в отсутствие согласия правообладателя при предложении к продаже и реализации товаров, аналогичных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку № 879212 и реализацию которых осуществляет ответчик.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, касаются товарного знака по свидетельству Российской Федерации №866753 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 879212, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные доказательства и обстоятельства.
Учитывая отсутствие общих родовых признаков заявленных требований, несовпадение основания исков, отсутствие общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствие процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.
Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт определения ответчиком во встречном иске суммы компенсации, равной сумме компенсации, указанной истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, не является основанием для принятия встречного иска к производству и не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, поскольку помимо требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак как истцом в первоначальном иске, так и ответчиком во встречном иске заявлены неимущественные требования об обязании прекратить нарушение исключительных прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.
При этом возврат встречного иска не лишает ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-125198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева