АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-32051/2021

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ООО «ТП Инжиниринг»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2015 № Д-05-2025,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025

по делу № А43-32051/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на неправомерные действия (бездействие)

конкурсного управляющего «Техпро сервисный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпро сервисный центр» (далее - ООО «ТПСЦ») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» (далее - ООО «ТП Инжиниринг») с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, вменив в вину конкурсному управляющему отсутствие основного счета должника; перечисление неосновательно полученных средств на специальный счет должника в ПАО «Совкомбанк»; злостное уклонение от исполнения решения суда по делу № А43-5126/2023 о взыскании с должника в пользу ООО «ТП Инжиниринг» неосновательного обогащения.

ООО «ТП Инжиниринг» также просило обязать конкурсного управляющего ООО «ТПСЦ» ФИО2 исполнить решение суда по делу № А43-5126/2023 и перечислить в пользу заявителя 3 891 417 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, являющегося текущей задолженностью.

Определением от 02.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.01.2025 оставил определение от 02.10.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТП Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2024 и постановление от 09.01.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты являются необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий искусственно создал ситуацию по полному контролю над денежными средствами должника, игнорируя при этом права кредиторов по текущим платежам. Управляющим допущены нарушения положений статьи 133, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий, использовавший только специальный счет должника (в отсутствие основного счета), фактически препятствовал исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо исходя из общих принципов судопроизводства. Утверждение ФИО2 о том, что исполнение текущих обязательств перед ООО «ТП Инжиниринг» могло послужить в будущем препятствием для исполнения возможного решения суда о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ООО «ТП Инжиниринг», к субсидиарной ответственности, является голословным, не подтверждено документально и безосновательно положено в обоснование обжалованных судебных актов. Заявитель жалобы не согласен и с выводом суда второй инстанции о том, что вмененное в вину управляющему поведение не повлекло нарушение прав ООО «ТП Инжиниринг», не причинило ему убытков. При условии добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ООО «ТП Инжиниринг» 11.03.2024 получило бы причитающиеся ему денежные средства по исполнительному листу, предъявленному к исполнению в банк. Неполучение денежных средств влечет для кредитора убытки в виде процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ТП Инжиниринг» поддержал изложенную позицию.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила отзыв, в котором просила оставить без изменения обжалованные судебные акты, кассационную жалобу ООО «ТП Инжиниринг» - без удовлетворения. Как считает Ассоциация, приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути аналогичны ранее заявленным и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Конкурсный управляющий «ТПСЦ» ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что в деле о банкротстве рассматривается вопрос о возможности заключения мирового соглашения. В одном из пунктов предполагаемого варианта мирового соглашения предусмотрен отказ ООО «ТП Инжиниринг» от всех заявленных им жалоб на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел возможным отложить судебное разбирательство на 17.04.2025 на 10 часов 15 минут, в связи с чем принял соответствующее определение от 18.03.2025.

Конкурсный управляющий ООО «ТПСЦ» ФИО2 в ходатайстве от 10.04.2025 вновь просил отложить судебное разбирательство до согласования кредиторами мирового соглашения. Суд округа отклонил ходатайство, не установив правовых оснований для повторного отложения судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А43-32051/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПСЦ». Определением от 22.10.2021 ввел процедуру наблюдения. Решением от 13.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определениями от 10.02.2022 и 11.10.2022 в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа в общей сумме 13 611 628 рублей 67 копеек.

ООО «ТП Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику по уплате обязательных платежей в порядке, предусмотренном в статье 129.1 Закона о банкротстве.

Определением от 02.12.2022 заявление ООО «ТП Инжиниринг» о намерении удовлетворено.

Определением от 15.02.2023 требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области на общую сумму 13 611 628 рублей 67 копеек признаны погашенными. В реестре требований кредиторов произведена замена налогового органа с суммой требования 13 611 628 рублей 67 копеек на ООО «ТП Инжиниринг».

При исполнении заявления ООО «ТП Инжиниринг» о намерении имела место переплата в бюджет по долгам ООО «ТПСЦ» в сумме 3 891 417 рублей 70 копеек (переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составила 591 417 рублей 70 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 3 300 000 рублей). Налоговый орган возвратил излишне уплаченные средства ООО «ТПСЦ».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2024 по делу № А43-5126/2023 взыскал с ООО «ТПСЦ» в пользу ООО «ТП Инжиниринг» 3 891 417 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 3000 рублей государственной пошлины.

ООО «ТП Инжиниринг» (взыскателю) выдан исполнительный лист от 01.03.2024 серия ФС № 039370888, который предъявлен взыскателем 06.03.2024 в ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» в письме от 11.03.2024 уведомило ООО «ТП Инжиниринг» о том, что исполнительный лист не может быть принят к исполнению по причине отсутствия у должника счетов в банке, к которым может быть предъявлено взыскание.

Согласно отчетам конкурсного управляющего банковские счета должника в ООО «Автоторгбанк» и АО «Альфа-Банк» закрыты. Счет ООО «ТПСЦ» открыт конкурсным управляющим в ПАО «Совкомбанк». По сведения налогового органа данный счет является специальным, основной счет у ООО «ТПСЦ» отсутствует.

Посчитав, что поведение конкурсного управляющего является неправомерным, направлено на злостное уклонение от исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А43-5126/2023 о взыскании с ООО «ТПСЦ» в пользу ООО «ТП Инжиниринг» неосновательного обогащения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Для достижения целей процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе по формированию конкурсной массы должника, по проведению расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В противном случае его действия (бездействие) могут быть признаны неправомерными (незаконными) в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 133 Закона о банкротстве для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Помимо основного счета должника в случаях, предусмотренных законом, конкурсный управляющий открывает специальный счет должника, в частности, счет для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве); счет для возврата задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника (пункт 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Денежные средства со специального счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего и только с учетом его целевого характера.

Суды двух инстанций установили, что вопреки приведенным нормам права основной банковский счет у ООО «ТПСЦ» отсутствовал. Конкурсным управляющим ООО «ТПСЦ» ФИО2 был открыт только специальный счет должника, с которого он осуществлял все основные денежные операции.

Вместе с тем, суды констатировали, что действия конкурсного управляющего в данном случае не нарушили права кредиторов.

Используя только специальный счет должника, конкурсный управляющий исполнял текущие требования, в отношении которых отсутствовали разногласия. Оставшиеся денежные средства резервировались на счете для дальнейшего распределения. Требование ООО «ТП Инжиниринг» оспаривалось конкурсным управляющим; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А43-5126/2023 о взыскании с должника в пользу ООО «ТП Инжиниринг» неосновательного обогащения было обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий ООО «ТПСЦ» ФИО2 ходатайствовал о приостановлении исполнения постановления, однако определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. Исполнение требования ООО «ТП Инжиниринг» до вынесения окончательного судебного акта по спору могло привести в будущем к трудностям, связанным с возвратом денежных средств в конкурсную массу должника (поворотом исполнения судебного акта). При этом денежные средства, полагающиеся ООО «ТП Инжиниринг», как текущему кредитору пятой очереди, зарезервированы и имеются на счете.

Кроме того, в производстве суда по настоящему делу находится обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ООО «ТП Инжиниринг», к субсидиарной ответственности. Определением от 13.05.2024 суд принял обеспечительные меры, запретил конкурсному управляющему ООО «ТПСЦ» ФИО2 распределять находящиеся на счете должника денежные средства в размере 3 936 874 рублей 79 копеек до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды резюмировали, что действия конкурсного управляющего по использованию им специального счета должника в данном случае были направлены на недопущение создания реальной угрозы причинения убытков должнику и его кредиторам.

При этом, как справедливо отметили суды, резервирование денежных средств на основном счете должника является технически сложным в силу того, что банк не имеет права не исполнять предъявленные к счету исполнительные документы. Действия конкурсного управляющего ФИО2 по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств и по резервированию на специальном банковском счете денежных средств в целях расчета с кредиторами с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора нельзя признать не соответствующими требованиям разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТПСЦУ» ФИО2 отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А43-32051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова