АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11851/2023
г. Казань Дело № А12-26354/2022
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023
по делу № А12-26354/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.06.2017 № 010807 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март – май 2022 года в размере 1 754 320,26 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 543 руб.
Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно правомерности произведенного истцом отбора проб сточных вод ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, в рамках дела № А12-26354/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли исследования проб сточных вод, отраженные в актах отбора проб сточных вод от 18.03.2022 № 108-22 и 109-22, выполненные испытательной лабораторией «Химическая лаборатория инспекции водных ресурсов» ООО «Концессии водоснабжения», в протоколах испытаний проб сточных вод от 28.03.2022 № 133-22, 134-22 и от 28.03.2022 № 53СВ/1, 53СВ/2 и являющиеся основанием для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требованиям методик, разрешенных к применению областью аккредитации, ГОСТ 31861- 2012 «Вода. Общие требования отбора проб» ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», ГОСТ Р 58973-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний»?
Срок проведения экспертизы установлен до 22.09.2023.
Кроме того, суд на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по делу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 указанное определение отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает обоснованным назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 147 и части 1 статьи 188 АПК РФ правомерно осуществил проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 как в части приостановления производства по иску ООО «Концессии водоснабжения», так и в части необходимости назначения судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Как следует из определения от 18.08.2023, суд первой инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, нашел его подлежащим удовлетворению.
Между тем, в названном определении в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу по рассматриваемому спору, не указал обстоятельства, для установления которых необходима экспертиза.
Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.
Исходя из абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Суд не может свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта, и ставя перед экспертом вопросы, должен установить, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются знания в области науки, техники, искусства и других областях.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции, ставя перед экспертом вышеуказанный вопрос, не указал, какие специальные знания требуются для разрешения этого вопроса, а также не указал на невозможность разрешения его судом.
Кроме того, согласно возражениям ОАО «РЖД» необходимость назначения судебной экспертизы в рассматриваемом случае связана с рассмотрением вопросов о соблюдении процедуры проведения отбора проб, порядка составления документов по результатам отбора, что в свою очередь не требует наличия специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях.
Как было указано выше, из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Между тем, мотивов о необходимости назначения по делу экспертизы суд первой инстанции в определении не указал.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос, поставленный судом первой инстанции на разрешение эксперту, носит правовой характер и может быть разрешен посредством правовой оценки, что не требует наличия специальных знаний в области науки и, следовательно, не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Таким образом, процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, привело к принятию незаконного судебного акта, а именно вынесению определения о приостановлении производства по делу при отсутствии к тому законных оснований. Кроме того, необоснованное приостановление производства по делу в нарушение порядка, установленного процессуальным законом, может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А12-26354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 18.10.2023 № 422452.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина