АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-3146/2024

29 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от Прокуратуры Владимирской области: ФИО1 (служебное удостоверение),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прокуратуры Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А11-3146/2024

по иску Прокуратуры Владимирской области в интересах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство здравоохранения Владимирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

и

установил :

Прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество) о признании договоров от 23.01.2023 № 1, 2, 3, заключенных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (далее – Больница) и Обществом, недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании с Общества денежных средств в сумме 1 592 173 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Владимирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 иск удовлетворен частично: договоры от 23.01.2023 № 1, 2, 3 признаны недействительными; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Прокуратура настаивает на необходимости применения односторонней реституции. По ее мнению, в результате заключения договоров Общество обошло закон и получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, получив преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица отзывы на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 23.01.2023 № 1, 2, 3, в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту (по смене оконных блоков) родильного отделения Больницы, расположенного по адресу <...>.

Цена договора № 1 составляет 471 051 рубль 72 копейки (включая НДС 20 процентов), включает все расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора № 1).

Цена договора № 2 составляет 574 223 рубля 43 копейки (включая НДС 20 процентов), включает все расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора № 2).

Цена договора № 3 составляет 546 899 рублей 83 копейки (включая НДС 20 процентов), включает все расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора № 3).

В силу пункта 2.3 договоров оплата работ производится в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договоров приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение двадцати рабочих дней.

В пункте 6.1 договоров стороны согласовали срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – 31.03.2023.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Стороны подтверждают исполнение своих обязательств по договору путем подписания акта взаимных расчетов (пункт 10.2 договоров).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договоров, заключенных в результате незаконного дробления единой сделки по ремонту здания Больницы, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного Законом о контрактной системе ограничения (600 000 рублей), что свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения установленной процедуры торгов и о недобросовестной конкуренции, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично: признал договоры от 23.01.2023 № 1, 2, 3 недействительными и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ, которым установлен запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случае, если проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В рассматриваемом споре суды установили, что договоры, заключенные Больницей и Обществом, представляли собой единую сделку, однотипны по содержанию, заключены в один день, стоимость услуг по контрактам максимально приближена к предельному размеру, установленному Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу сделка является двусторонней и каждая из сторон возвращает все полученное по сделке.

Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним.

В настоящем деле суды признали вышеназванные договоры недействительными (ничтожными), при этом обоснованно указали, что в отсутствие доказательств выполнения работ в меньшем объеме, а также недоказанности сговора сторон сделки, недобросовестности подрядчика, исковые требования в части применения последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции удовлетворению не подлежат.

Предусмотренные договорами работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику, приняты последним без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены. Доказательства того, что подрядчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем стоимость работ, оплаченных заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при наличии соразмерного встречного предоставления довод заявителя жалобы о злоупотреблении со стороны подрядчика правом неправомерен. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика является недобросовестным.

Инициатором заключения спорных договоров являлась Больница как заказчик, а не подрядчик.

Доказательства сговора сторон, причинения Больнице ущерба, а также неправильного формирования цены при заключении спорных контрактов материалы дела не содержат.

Возврат Больницей результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае правило об односторонней реституции не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Прокуратуре в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены, как необоснованные.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Прокуратура на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А11-3146/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова