887/2023-166723(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

23 ноября 2023 года Дело № А65-13698/2023 г. Самара 11АП-13918/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л., без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17 июля 2023 года (мотивированное решение от 28 июля 2023 года) по делу № А65-13698/2023 (судья Панюхина Н.В.)

по иску акционерного общества "Киностудия" Союзмультфильм" и общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 30 000.00руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 751836, № 756546, № 742691, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Заяц» «Волк» «Винни–Пух» в размере 30000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (истец 1, киностудия), общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (истец 2, общество) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 30 000.00руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 751836, № 756546, № 742691 и за нарушение исключительных прав на персонажи «Заяц» «Волк» «Винни–Пух» в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 751836 в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 756546 в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 742691 в размере 10000 руб., 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРИП, 143 руб. почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Заяц» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Волк» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Винни-Пух» в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 28 июля 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, снизив размер взыскиваемой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взыскиваемой с него компенсации. В апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы - копия свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей, копия справки 2НДФЛ за 6 месяцев, копия выписки ИП ФИО1, копия справки об открытии счета, копия справки и движении денежных средств.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд не удовлетворил требование о замене ненадлежащего ответчика и сразу вынес решение не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции по существу рассмотрено ходатайство ИП ФИО1 о замене ответчика, на что прямо указано в обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о замене ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на замену ненадлежащего ответчика обладает непосредственно истец.

Истцом ходатайство о замене ответчика не заявлено, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал дело по предъявленному иску.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ вынесения отдельных определений об отказе в замене ответчика не требуется.

Кроме того, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).При этом возможность обжалования данного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также просил прекратить производство по делу.

Перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и содержится в статье 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в данном случае основания для прекращения производства по делу, установленные ст.150 АПК РФ отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

№ 751836, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 751836, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028).

№ 756546, что подтверждается свидетельством на товарный знак №

756546, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028).

№ 742691, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 742691, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028).

ФГУП "Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО "Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

Владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" (далее – «Киностудия»).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей : «Заяц», «Волк» из анимационного фильма «Ну, погоди!»; «Винни-Пух» из анимационного фильма «Винни-Пух» на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

30.03.2021 на сайте с доменным именем tort-kazan.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже кондитерских изделий-тортов, обладающих техническими признаками контрафактности, содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 751836, № 756546, № 742691 исключительные права на который принадлежат Киностудии.

- изображение персонажей «Заяц», «Волк», «Винни-Пух» из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта от 30.03.2021 и видеозаписью осмотра сайта.

Согласно ответу регистратора доменных имен администратором домена второго уровня tort-kazan.ru является ответчик.

Истцы в исковом заявлении указали, что на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

Относительно нарушения исключительных прав на товарные знаки АО "Киностудия «Союзмультфильм» заявляет следующее.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 751836, № 756546, № 742691. Указанный товарный знак зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 30 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «кондитерские изделия» и относится к 30 классу МКТУ.

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Ответчик не обращался к АО "Киностудия «Союзмультфильм» для заключения лицензионного договора на товарный знак, ответчик и АО "Киностудия «Союзмультфильм» также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 751836, № 756546, № 742691, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав АО "Киностудия «Союзмультфильм»на данные товарные знаки.

На основании изложенного, АО "Киностудия «Союзмультфильм» полагает возможным оценить размер компенсации 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 751836, № 756546, № 742691.

Относительно нарушения исключительных прав на изображение персонажей ООО «Союзмультфильм» заявлено следующее.

Ответчик неправомерно использовал изображения персонажей мультфильмов «Заяц», «Волк», «Винни-Пух».

Мультфильм «Ну, погоди!» был создан в 1984 году; мультфильм «Винни-Пух» был создан в 1968 году. В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

В 1999 году на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 г. № 1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 года) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).

Далее в 2003 году на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 74-р от 16.01.2003 из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (Истец), а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ № 621 от 09.09.2009 г. ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).

В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор № 464/12 от 29.12.2011 г. об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».

В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор № 01/СМФ-Л от 27.03.2020, согласно которому ООО «СМФ» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильмы «Винни-Пух», «Ну, погоди!».

Между ООО «Союзмультфильм» и ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанных мультфильмов.

ООО «Союзмультфильм» также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов, а также на его переработку.

Таким образом, используемые ответчиком персонажи «Заяц», «Волк», «Винни- Пух» нарушают право общества использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, что дает истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В связи с изложенным ООО «Союзмультфильм» полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные персонажи в 30 000 рублей.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые

характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Ответчик, как владелец сайта tort-kazan.ru, предлагал к продаже кондитерские изделия-торты, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 751836, № 756546, № 742691 исключительные права на которые принадлежат АО "Киностудия «Союзмультфильм», а также изображения персонажей «Заяц», «Волк»,

«Винни-Пух» из Мультфильма, исключительные права на которые принадлежат ООО «Союзмультфильм».

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2023, в связи с чем не мог совершить описанные в исковом заявлении претензии о нарушении использования товарных знаков № 751836, № 756546, № 742691 по причине отсутствия регистрации в статусе ИП на момент фиксации правонарушения - 30.03.2021. С момента открытия и по настоящее время ИП ФИО1 не вело никакой финансово хозяйственной деятельности. Среди допустимых ОКВЭД не присутствует направление деятельности связанное с изготовлением и продажей кондитерских изделий. Кроме того, ответчик указал, что сайт и доменное имя tort-kazan.ru является собственностью физического лица, а не ИП ФИО1.

Суд первой инстанции отклонил вышеуказанные доводы ответчика, на основании нижеследующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В пункте 78 постановления Пленума № 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Аналогичная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам в постановление от 03.07.2023 по делу N А56-89706/2022, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Именно истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта.

В рассматриваемом случае администратором доменного имени сайта tort-kazan.ru, действительно, является физическое лицо.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP- адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 N С01-1324/2022 по делу N А32-58209/2021.0

Из информации, размещенной на сайте tort-kazan.ru, следует, что лицом, фактически использующим сайт в своих предпринимательских интересах (владельцем сайта), ответственным за использование фотографии истца, является ответчик.

Суд первой инстанции верно указал, что факт того, что на момент фиксации нарушения ответчик не обладал статусом предпринимателя, не освобождает его от ответственности, а также не имеет значения для дела, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском, ответчик является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,

которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на спорные товарные знаки № 751836, № 756546, № 742691 и объекты авторского права – изображения «Заяц» «Волк» «Винни–Пух», в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, суд пришел к выводу о подтверждении истцами как факта принадлежности исключительных прав истцам, так и нарушения ответчиком на страницах сайта с доменным именем tort-kazan.ru спорных обозначений.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Как следует из содержания исковых требований, истцы просят взыскать по 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарного знака и изображения персонажа, в общем размере 60 000 руб.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Соответствующее ходатайство о применении положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с чем основания для снижения компенсации в порядке п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, арбитражный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение прав на изображения (рисунки) персонажей и на товарные знаки. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав.

Однако в рассматриваемом случае ответчик о снижении размера компенсации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал, соответствующих доказательств не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера компенсации, в том числе до величины ниже минимального предела, не усматривает; поскольку ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, вывод обжалуемого решения о том, что основания для снижения компенсации в порядке п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали соответствует разъяснениям п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции.

Ответчиком о снижении размера компенсации заявлено только на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя жалобы об уменьшения размера компенсации, ранее не заявленное в суде первой инстанции, не может служить основанием для его удовлетворения судом апелляционной инстанции и изменения судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17 июля 2023 года (мотивированное решение от 28 июля 2023 года) по делу № А65-13698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский