ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2023 года

Дело №А56-117297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Геворкян Д.С., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32666/2023) ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-117297/2022, принятое

по иску АО "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА"

к ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ЗАВОД «ЗНАМЯ ТРУДА» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (Ответчик) о взыскании 1 049 702,40 рублей.

Решением суда от 29.07.2023, с учетом определения от 12.08.2023 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 049 702,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 497 руб. В остальной части требования оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение вследствие правомерного исчисления истцу неустойки на основании судебного акта по делу № А56-17590/2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор от 18.05.2017 № 00000000725160150013/20837/131178 (далее - «Договор») в соответствии с которым Истец обязался изготовить и поставить оборудование для сооружения энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2, а Ответчик обязался обеспечить приемку данного оборудования и оплатить его.

Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению № 0000000725170060013/4 от 13.01.2020 к Договору Оборудование для Блока №1 Курской АЭС-2 стоимостью 98 409 600 рублей подлежало поставке в срок до 12.06.2020 и до 10.07.2020 соответственно.

В связи с нарушением Истцом указанных сроков поставки Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки (дело №А56-17590/2021). По результатам рассмотрения данного дела:

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 в пользу Ответчика взыскана неустойка в сумме 5 158 303,20 руб. за период по 11.06.2021;

- Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 в пользу Ответчика взыскана неустойка по п. 10.4 Договора в размере 0,03% от цены не поставленного в срок Оборудования, указанного в Приложении №1.1 к Договору, с 12.06.2021 до даты фактического исполнения.

29.12.2021 Истцом было изготовлено и подготовлено к отгрузке вышеуказанное оборудование.

30.12.2021 Истец, в соответствии с п.6.5.4. Договора, письмом исх.№ЗТ/ИУ3012-06 от 30.12.2021 и повторно письмом №ЗТ/ИУ1301-01 от 13.01.2022 уведомил Ответчика, а также Генподрядчика и Генпроектировщика о готовности данного оборудования к отгрузке.

Согласно п.6.5.6. Договора течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после получения извещения Истца по п.6.5.4 Договора Ответчик обязан письменно подтвердить или уточнить дату отгрузки Оборудования, а также уточнить место разгрузки Оборудования внутри Площадки АЭС (до 15.01.2022).

Часть изготовленного оборудования (Клапан предохранительный ТД59101-600-01 в количестве 4 шт. (коды KKS 10LBC11AA901, 10LBC21AA901, 10LBC31AA901, 10LBC41AA901 и Клапан предохранительный ТД56086-040-03 в количестве 4 шт. (коды KKS 10LBC11AA911, 10LBC21AA911, 10LBC31AA911, 10LBC41AA911) стоимостью 43 737 600 рублей была принята Ответчиком по товарным накладным №№1780 от 30.12.2021 и 1781 от 30.12.2021 и затем передана Истцу на ответственное хранение по Актам №№МХ-1 1780 и 1781 от 30.12.2021.

Разрешение на отгрузку остальной части изготовленного оборудования (Клапан предохранительный ТД59101-600-01 в количестве 5 шт. (коды KKS 10LBS50AA901, 10LBS50AA902, 10LBS50AA903, 10LBS50AA904 10LBS50AA905), Клапан предохранительный ТД56086-040-03 в количестве 5 шт. (коды KKS 10LBS50AA911, 10LBS50AA912, 10LBS50AA913, 10LBS50AA914, 10LBS50AA915) стоимостью 54 672 000 рублей Ответчик в сроки, установленные п.6.5.6. Договора (до 15.01.2022), не предоставил.

В претензиях исх.№ЗТ/ЕИ-78330 от 08.02.2022 и исх.№ЗТ/ЕИ-78542 от 09.03.2022 Истец потребовал от Ответчика обеспечить приемку и оплату товара. В связи с отсутствием ответов на претензии, в целях защиты своих интересов Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Ответчика обеспечить приемку продукции (дело №А56-27409/2022).

Письмом от 19.04.2022 № И-СМ-ДАЭ-2022-0014334 Ответчик разрешил Истцу произвести отгрузку оставшейся части оборудования. В результате, данное оборудование было отгружено Истцом 21.04.2022 по товарным накладным №№488 от 21.04.2022, 491 от 21.04.2022, 492 от 21.04.2022 и принято Ответчиком 04.05.2022.

Таким образом, разрешение на отгрузку части оборудования стоимостью 54 672 000 рублей было выдано Ответчиком с задержкой по сравнению со сроком, установленным в п.6.5.6. Договора, на 95 дней (19.04.2022 вместо 15.01.2022), что повлекло увеличение периода просрочки поставки данной части оборудования.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17590/2021 от 23.07.2021 и Дополнительным решением от 22.08.2021 Ответчик начислил неустойку в общей сумме 13 202 276,08 рублей, из них:

- 5 158 303,20 рублей - неустойки за период с момента нарушения до 11.06.2021 и 59 675 рублей расходов по уплате госпошлины;

- 7 984 298,88 рублей - неустойки за период с 12.06.2021 по день фактической поставки.

Письмом исх.№И-СМ-ДАЭ-2022-0026815 от 15.07.2022 Ответчик уведомил Истца о зачете неустойки за просрочку поставки в сумме 13 202 276,08 рублей в счет оплаты продукции, поставленной по товарной накладной №488 от 21.04.2022. Оставшаяся часть задолженности в сумме 11 113 707,92 рублей оплачена Ответчиком пл.поручениями №№591233, 591228 от 29.07.2022.

В ответном письме исх.№ЗТ/ЕИ-80096 от 29.07.2022 Истец сообщил о несогласии с суммой зачтенной неустойки, поскольку при ее расчете не учтены задержки в исполнении Договора, допущенные непосредственно Ответчиком (задержка выдачи разрешения на отгрузку по п.6.5.6. Договора):

№ и даты товарных накладных

Стоимость поставленного товара, руб.

Период просрочки по данным Ответчика

Сумма неустойки по данным Ответчика, руб.

Период просрочки по данным Истца

Сумма неустойки по данным Истца, руб.

1780, 1781 от 30.12.2021

43 737 600

201 день (с 12.06.2020 по 29.12.2021)

2 637 377,28

201 день (с 12.06.2020 по 29.12.2021)

2 637 377,28

488, 491, 492 от 21.04.2022

54 672 000

326 (с 12.06.2020 по 04.05.2022)

5 346 921,6

262 (с 12.06.2020 по 28.02.2022)

4 297 219,2

Дата уведомления о готовности оборудования к отгрузке - 30.12.2021 (письмо исх.№ЗТ/ИУ3012-06 от 30.12.2021).

С учетом уведомления о готовности к отгрузке от 30.12.2021, направляемого за 35 дней до даты отгрузки (п.6.5.4. договора), нормативный (планируемый) срок отгрузки и подписания Товарно-транспортной накладной (ТТН) грузополучателем - 03.02.2022.

Срок на проведение Входного контроля грузополучателем - 15 рабочих дней, с даты подписания ТТН (п.п.6.8.4 Договора и п.6.14 РД ЭО 1.1.2.01.0931-2021).

Согласно п. 6.6.1 Договора датой поставки Оборудования по Договору является дата подписания Товарной накладной на Оборудование в Месте поставки. Согласно абз. 4 п. 6.8.10 Договора товарная накладная подписывается Заказчиком в однодневный срок после проведения Входного контроля.

Таким образом, планируемая дата поставки оборудования (дата подписания товарной накладной) и окончания начисления неустойки, с учетом соблюдения Ответчиком договорных сроков - 28.02.2022 (30.12.2021 + 35 дней + 15 рабочих дней + 1 рабочий день).

Соответственно, сумма неустойки за период с 12.06.2021 по 28.02.2022 составляет 4 297 219,20 руб. (54 672 000 руб. х 0,03% х 262 дня), вместо 5 346 921,60 руб.

Итого, разница составляет 1 049 702,4 руб. (5 346 921,60 руб. - 4 297 219,20 руб.)

Таким образом, с учетом встречных задержек со стороны Ответчика неустойка за просрочку поставки товара, поставленного по ТН 488, 491, 492 от 21.04.2022 на сумму 54 672 000 руб., подлежит начислению до 28.02.2022. Начисление неустойки в последующий период (с 01.03.2022 по 04.05.2022) Истец считает неправомерным, поскольку просрочка поставки со стороны Истца не имела место, что в силу ст.ст.328, 404, 406 ГК РФ исключает ответственность за просрочку поставки в виде уплаты неустойки.

В связи с тем, что денежные средства в размере 1 049 702,40 рублей удерживаются Ответчиком без законных оснований и данная сумма является неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ), Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №ЗТ/ЕИ-80203 от 12.08.2022 о возврате данной суммы.

В ответном письме от 17.08.2022 № И-СМ-ДАЭ-2022-0031591 Ответчик отказался произвести перерасчет неустойки, ссылаясь на то, что:

- доводы Истца не были установлены в судебном порядке при рассмотрении дела №А56-17590/2021;

- Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 по делу №А56-17590/2021 вступило в законную силу и является обязательным для всех лиц на территории РФ.

Между тем, обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки, наступили после вынесения вышеуказанного судебного решения и не могли быть установлены в ходе рассмотрения дела №А56-17590/2021.

Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора. В данном случае неисполнение было вызвано действиями Ответчика, несвоевременно согласовавшего отгрузку товара в адрес грузополучателя.

В адрес Ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно положениям 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7, наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, являются основанием для уменьшения размера ответственности должника по статье 404 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

В соответствии с разъяснениями в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне заплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Должник вправе предъявить требование об уменьшении неустойки не только в соответствии со статьей 333 ГК РФ, но и на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку иное лишает права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения Истцом обязательств по поставке товара, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 21.04.2022, подписанные Ответчиком без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Проверив расчет пени, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал обоснованным предъявленный Истцом размер пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.4 Договора с учетом представленных документов в обоснование согласования порядка доставки оборудования со стороны Ответчика.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 г. № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования, в том числе, противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 049 702,40 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2023 года по делу № А56-117297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Д.С. Геворкян

Н.А. Мильгевская