Решение по делу № А40-138434/2024 от 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-138434/24-131-1164

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймановым А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТГК"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

о взыскании 1 697 043 руб. 14 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 24.11.2023 г. №6000-Д-23/23/1.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1 697 043 руб. 14 коп. денежных средств по договору № 6000-ДГ-857-20 от 19.10.2020, из них 1 573 043 руб. 14 коп. убытки, 124 000 руб. неустойка.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в иске, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор сервисного обслуживания грузовых вагонов 6000-ДГ-857-20 от 19.10.2020 г., в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства за денежное вознаграждение оказывать Заказчику услуги по организации готовности к перевозкам грузовых вагонов Заказчика путем осуществления контроля их технического состояния и проведения ремонта в объеме деповского ремонта (ДР), капитального ремонта (КР) на территории РФ в вагоноремонтных предприятиях Исполнителя, в объеме текущих ремонтов (ТР-1, ТР-2) на территории РФ, стран СНГ и Балтии, в сроки, установленные Договором, с таким качеством, при котором грузовые вагоны должны быть работоспособными, исправными, пригодными надежно и безопасно удовлетворять потребности в соответствии с их назначением в пределах гарантийных сроков на сервисном обслуживании (СО).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязался выполнять работы по сервисному обслуживанию грузовых вагонов в вагоноремонтных депо Исполнителя. Исполнитель при необходимости мог привлекать по договорам субподряда для проведения плановых и текущих ремонтов (ДР, КР, ТР-1, ТР-2) третьих лиц, отвечая за их действия (бездействие) перед Заказчиком как за свои собственные.

Согласно п.2.3 Договора работы по текущим ремонтам (ТР-1 и ТР-2) должны быть проведены в течение 5 суток, по деповским ремонтам (ДР) - в течение 7 суток и по капитальным ремонтам (КР) – в течение 9 суток с момента прибытия грузового вагона в адрес Исполнителя на станцию примыкания к вагонному ремонтному депо (далее – ВЧДр) или участка ТОР (далее - ВЧДэ). В случае браковки вагона в процессе перевозки, работы по ТР-1 или ТР-2 должны быть произведены в течение 8 суток с момента браковки вагона по сообщению 1353.

Моментом окончания работ по ремонту грузовых вагонов Заказчика признается дата выхода вагона на станцию примыкания с обязательной передачей сообщения 1354 в ГВЦ – филиал ОАО «РЖД». Срок выполнения плановых и текущих ремонтов (ДР, КР, ТР-1, ТР-2) увеличивается на срок согласования Заказчиком замены узлов, деталей и колесных пар, предусмотренный в п.3.1.2 Договора.

Согласно п. 3.1.2 Договора срок нахождения вагона в ремонте начинает исчисляться с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию примыкания к ремонтному предприятию, до даты выхода вагона на пути станции и передачи сообщения 1354 на основании акта допуска грузового вагона.

Согласно акту приема-передачи вагонов на сервисное обслуживание, истец передал, а ответчик принял на сервисное обслуживание парк грузовых вагонов, в том числе вагоны №№ 62240866, 62179049.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения сторонами обязательств по договору указанные вагоны переведены в нерабочий парк, что подтверждается справками ИВЦ ЖА 2653 в отношении вагона 62240866 (л.д. 94 т. 1) и ИВЦ ЖА 2653 в отношении вагона 62179049 (л.д. 97 т. 1), которые направлены в ремонтные предприятия ответчика, что подтверждается письмом ответчика № 64 от 18.03.2022 и заявкой истца от 29.03.2022.

В последующем, после существенного нарушения сроков выполнения ремонта грузовых вагонов, истец самостоятельно направил указанные вагоны в адрес третьего лица – ВЧДр Ленинск-Кузнецкий АО «Вагонная ремонтная компания – 1», где самостоятельно и за свой счет произвел выполнение деповского ремонта вагонам №№ 62240866, 62179049, приобрел и заменил неисправные узлы и детали (за вычетом стоимости дефектных запасных частей) общей стоимостью 1 559 359,14 рублей, что, по мнению истца, является его убытками, связанными с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответстви со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом, определение размера убытков при прекращении договорных обязательств регулируется специальной нормой – статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон устанавливает обязательное сравнение заявленных требований с возможными расходами сторон по договорам, имеющим аналогичные предмет и существенные условия, со спорным по делу.

Следовательно, для определения убытков по замещающей сделке необходимо определить разницу между стоимостью сервисного обслуживания (если бы оно было выполнено) и стоимостью ремонта, проведенного взамен сервисного обслуживания.

Предметом спора является взыскание денежных средств (убытки), поэтому настоящее дело носит расчетный характер и оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности/ответственности, как и все составляющие арифметического алгоритма расчетов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. № 305- ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, их методики должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.

Согласно предоставленного со стороны ответчика расчета, в случае исполнения последним обязательств надлежащим образом, со стороны истца, на основании приложения №3 к договору, должна быть уплачена ставка сервисного обслуживания в размере 100 руб. в сутки за 1 вагон на период с 15.01.2021 по 15.07.2022 и 499 руб. в сутки за 1 вагон с 16.07.2022 по 15.01.2026.

Таким образом, за период нахождения на сервисном обслуживании с учетом сроков планового вида ремонта, составляющим три года, истцом подлежало уплате 1 073 060 (26 дней по ставке 100 руб. и 1070 руб. по ставке 499 руб. х 2 вагона) рублей. Доказательств оплаты ставки сервисного сбора, установленной сторонами в приложении №3 к договору, в отношении вагонов №№ 62240866, 62179049 в соответствующий период не предоставлено.

Кроме того, согласно п. 1.5 договора истец не вправе был передавать на сервисное обслуживание третьим лицам, а также без согласования с Ответчиком направлять в ремонт в объеме ДР, КР, ТР-1, ТР-2 в вагоноремонтные предприятия третьих лиц грузовые вагоны, переданные на сервисное обслуживание Ответчику, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте и пункте 2.7. договора. Если иное письменно не согласовано сторонами, ответчик не вправе производить сервисное обслуживание в объеме ДР, КР, ТР-1, ТР-2 грузовых вагонов Истца, принятых на сервисное обслуживание по договору, в рамках иных договоров, заключенных между сторонами.

Учитывая вышеизложенные положения договора, установив факт направления спорных вагонов для ремонта в адрес третьего лица – АО «Вагонная ремонтная компания – 1», в условиях отсутствия на то правовых оснований, суд приходит к выводу о грубом нарушении положений договора, допущенном истцом, в части направления и проведения ремонта вагонов в иных организациях, не относящихся к ответчику, вместо соблюдения взятых на себя обязательств в рамках договора 6000-ДГ-857-20 от 19.10.2020 г. по обслуживанию вагонов именно в вагоноремонтных депо ответчика и оплаты ставки сервисного обслуживания и иных соответствующих платежей, предусмотренных договором.

По условиям п. 2.7 договора ответчик организует работы по проведению сервисного обслуживания грузовых вагонов в случае отцепки грузовых вагонов Истца с неисправностями 900 – неисправность, не связанная с техническим состоянием вагона, 902 – остановка по указанию железнодорожной администрации (по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов, установкой на вагоны контрафактной, нелегитимной, фиктивной запасной части), 911 – вагон отставляется в запас железнодорожной администрации, а также при наступлении страховых случаев и/или повреждениях, утрате, гибели вагонов по вине третьих лиц на путях общего / необщего пользования, и при наступлении гарантийных случаев, если отцепка не связана с некачественным ремонтом в период сервисного обслуживания.

Абзацем 2 п. 2.7. договора устанавливается, если отцепка не связана с некачественным ремонтом в период сервисного обслуживания, ответчик выполняет работы (оказывает услуги), связанные с ремонтом (восстановлением) вагона по иным договорам на ремонт, заключенным сторонами, а истец уплачивает ответчику цену работ (услуг) по действующим на момент ремонта ценам, предусмотренным такими договорами.

Таким образом из приведенных положений договора следует, что весь определенный в приложении № 1 перечень грузовых вагонов (в том числе вагоны 62240866, 62179049) должны поступать в ремонт ответчику по сервисному договору, однако, при этом ставка сервисного сбора включает ремонт только тех вагонов, отцепка которых произведена и непосредственно связана с некачественным ремонтом ответчиком в период сервисного обслуживания.

Ремонт остальных грузовых вагонов должен осуществляться как это предусмотрено п. 2.7. договора по иным договорам на ремонт, заключенным сторонами, с оплатой Ответчику цены работ (услуг) по действующим на момент ремонта ценам, предусмотренным такими договорами.

Указанное исключение находит подтверждение и в п. 4.2. договора согласно которому, стороны определили, что в ставку сервисного обслуживания включены стоимость организации готовности к перевозкам грузовых вагонов заказчика путем осуществления контроля технического состояния и проведения ремонта грузовых вагонов в объеме ДР,КР,ТР-1,ТР-2, а также работ и услуг исполнителя, предусмотренных в п.п. 2.2, 2.5.2, 2.5.3, 3.1.1-3.1.12, 3.3.6 договора, за исключением случаев отдельной платы, прямо предусмотренных договором.

Таким образом, стороны на основании принципа свободы договора согласовали условия оплаты услуг по договору, стоимость оказываемых услуг и перечень услуг, которые покрываются уплачиваемой ставкой сервисного сбора, а также дополнительно оплачиваемые ремонты грузовых вагонов.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями.

В период действия договора и в период обращения истца к ответчику между сторонами действовал иной договор на произведение ремонта грузовых вагонов № 16/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017г, который представлен ответчиком в материалы настоящего спора.

Учитывая условия договора, все спорные вагоны, направленные в ремонт в объеме ТР-2, отцеплены либо по эксплуатационной неисправности, что согласно классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05 является неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошла по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов, соответственно ремонт таких вагонов, согласно п. 2.7 договора, не является гарантийным, в ставку сервисного сбора не входит и производится за дополнительную плату.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что ремонты по заявленным вагонам не связаны с проведением некачественного ремонта ответчиком в период сервисного обслуживания и в любом случае стоимость проведения заявленных ремонтов грузовых вагонов в ставку сервисного сбора не включалась бы и подлежала бы дополнительной оплате, по иным договорам на ремонт, заключенным сторонами, с оплатой ответчику цены работ (услуг) по действующим на момент ремонта ценам, предусмотренным такими договорами.

Поскольку со стороны Истца не доказан как сам факт невозможности проведения ремонта по иному договору, заключенному между сторонами (16/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017г.), так и разница в стоимости проведения ремонта, предъявленные в настоящем споре требования суд квалифицирует как расходы на содержание своего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, которые законный владелец имущества в любом случае должен был понести.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 124 000 рублей суд считает необходимым отметить следующее.

Как ранее установлено судом, в соответствии с п.2.3 договора работы по текущим ремонтам (ТР-1 и ТР-2) должны быть проведены в течение 5 суток, по деповским ремонтам (ДР) - в течение 7 суток и по капитальным ремонтам (КР) – в течение 9 суток с момента прибытия грузового вагона в адрес Исполнителя на станцию примыкания к вагонному ремонтному депо (далее – ВЧДр) или участка ТОР (далее - ВЧДэ). В случае браковки вагона в процессе перевозки, работы по ТР-1 или ТР-2 должны быть произведены в течение 8 суток с момента браковки вагона по сообщению 1353.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учетом положений договора, для удовлетворения требования о взыскании неустойки истцу необходимо доказать факт прибытия вагона на станцию примыкания к ремонтному предприятию ответчика – для целей установления начала течения срока на выполнение работ, а также факт выхода вагона на пути станции примыкания после составления акта допуска железнодорожного вагона на инфраструктуру общего пользования после проведенного ремонта – для целей установления окончания срока выполнения работ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку в материалы настоящего дела со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт поступления грузовых вагонов №№ 62240866, 62179049 в адрес предприятий ответчика, равно как факт передислокации указанных вагонов из предприятий ответчика, следовательно, истец не доказал свое право на возмещение неустойки.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова