СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025. В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2509/2025) на решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15643/2024 (судья Куликова Т.Н.) по иску участника ФИО2 действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Капитель», г. Прокопьевск (ИНН <***>) к ФИО3, г. Прокопьевск (ИНН <***>) о взыскании 28 341 307,90 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность; от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, довереность;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Капитель» ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 12 170 361 руб. убытков.

Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно применен принцип эстоппель. Решение общего собрания

участников ООО «Капитель» от 04.06.2024 является ничтожным, поскольку решение общего собрания участников об удостоверении другого способа должно быть заверено нотариально. ФИО3 не мог не знать о необходимости нотариального заверения протокола, в связи с чем, в отсутствие такого удостоверения не мог и не должен был реализовать решения участников общества, принятые протоколом внеочередного собрания от 04.06.2024. Перечисления денежных средств, осуществленные ООО «Капитель» в пользу ООО «ГОФ Красногорская» являлись крупной сделкой, требующей надлежащего одобрения участниками общества. Сделка по передаче денежных средств ООО «ГОФ Красногорская», ООО «Разрез Бунгурский», ООО «ГОФ Прокопьевская», ООО «ГОК Прокопьевская» является сделкой с заинтересованностью, поскольку данная сделка заключена с аффилированными лицами.

Ответчик, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Капитель» являются ФИО2, с долей в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале 50%.

ФИО3 является также Генеральным директором Общества на основании решения общего собрания участников ООО «Капитель» от 27.01.2023.

Общество, в свою очередь, является участником ООО «Карбо-Альянс» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале 50%.

По результатам процедуры конкурсного производства ООО «Карбо-Альянс» (дело № А27-528/2022) были погашены все требования кредиторов и распределено оставшееся имущество в пользу участников - ООО «Капитель» и ООО «Сплав».

Согласно информации, полученной от конкурсного управляющего ООО «Карбо- Альянс» ФИО6, ООО «Капитель» в июне-июле текущего года были перечислены денежные средства в сумме 130 000 000 руб., а также передано имущество и имущественные права на сумму более 100 000 000 руб., в том числе автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4matic, стоимостью более 4 000 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком в отсутствие одобрения были перечислены денежные средства в пользу ООО «ГОФ Красногорская» в размере 28 475 139, 10 руб.

При этом, все сделки свыше суммы 4 959 тыс. руб. являются крупными, однако согласия на совершение каких-либо сделок с полученным имуществом не давал.

Полагая, что ответчик совершил крупную сделку без одобрения общего собрания участников общества, чем причинил убытки, истец обратился с настоящим исковыми заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013) лицо, входящее в состав органов юридического лица

(единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному

органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает, что приведенные возражения ФИО3 согласуются с представленными в материалы спора доказательствами, документально подтверждены и подателем жалобы не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КАПИТЕЛЬ» является участником ООО «Карбо-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей участия 50% уставного капитала, вторым участником является ООО «СПЛАВ» с долей участия 50% уставного капитала.

ООО «КАПИТЕЛЬ» является участником ООО «ГОФ Красногорская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей участия 50% уставного капитала, 50% принадлежит обществу с 30.03.2023 в связи с выходом ООО «СПЛАВ» из ООО «ГОФ Красногорская».

ООО «ГОФ Красногорская», ООО «Карбо-Альянс» признаны банкротами и в отношении них открыты конкурсные производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2024 по делу № А45-11434/2023 должник ООО «ГОФ Красногорская» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ГОФ Красногорская» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2023 (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) по делу № А27-528/2022 ООО «Карбо-Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) по делу № А27-528/2022 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Карбо-Альянс» утверждена ФИО6.

В рамках настоящего дела истцом заявлены убытки в сумме перечислений денежных средств в погашение задолженности по заработной плате дочернего ООО «ГОФ Красногорская».

ООО «КАПИТЕЛЬ», как участник ООО «ГОФ Красногорская», действуя разумно и добросовестно, оплатило задолженность по заработной плате работников ООО «ГОФ Красногорская».

Необходимость функционирования ООО «ГОФ Красногорская» и выплаты заработной платы была вызвана, в том числе, необходимостью сохранения имущества, имущественных комплексов, которые были реализованы в процедуре банкротства ООО «Карбо-Альянс» и от реализации которых ООО «КАПИТЕЛЬ» и второй участник ООО «СПЛАВ» получили денежные средства в порядке распределения ликвидационной квоты после завершения расчетов с кредиторами. То есть содержание штата работников ООО «ГОФ Красногорская» отвечало интересам ООО «КАПИТЕЛЬ» в целях возможности реализации имущественных комплексов дочернего предприятия.

Отклоняя доводы апеллянта о совершении крупной сделки в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КАПИТЕЛЬ» от 17.07.2024 ФИО2 не голосовал «против» по вопросу совершения перечисления заработной платы на общую сумму 12 170 361,23 руб.

В отношении осуществления платежей в размере 17 384 586, 35 руб. 04.06.2024 принято решение общего собрания участников ООО «КАПИТЕЛЬ, из содержания которого следует, что ФИО2 голосовал «ЗА» принятие данного решения об осуществлении платежей в счет выплат работникам ООО «ГОФ Красногорская» в общей сумме 17 384 586, 35 руб.

Решение принято участниками ООО «КАПИТЕЛЬ» единогласно.

Более того, решения, оформленные вышеуказанным протоколом, обществом и его участниками не оспаривались, в судебном порядке недействительными не признавались.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что вопрос о необходимости финансирования расходов по выплате заработной платы за счет участников ООО «ГОФ Красногорская» рассматривался собранием участников ООО «ГОФ Красногорская» также на собрании участников от 29.07.2020.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» от 29.07.2020 участниками общества единогласно принято следующее решение по вопросу № 2 повестки дня «урегулирование задолженности по заработной плате перед работниками общества и иным обязательствам Общества»: «1. Предложить участникам общества в кратчайшие сроки предоставить целевые займы из имеющихся собственных или привлеченных средств в объеме не менее трех миллионов рублей от каждого участника…».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пунктам 2, 5 статьи 166

Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии стало оспаривать ее условиям как противоречащие закону.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение истца, проголосовавшего за принятие решения о распределении денежных средств, полученных от оставшихся после завершения расчетов с кредиторами ООО «Карбо-Альянс», свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении ФИО2, что подпадает под

действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии нотариального удостоверения решения общего собрания участников от 04.06.2024 не имеют правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сделка по перечислению не может быть расценена как крупная сделка с учетом критериев, установленных пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Так, в отношении суммы 17 384 586, 35 руб. обоими участниками принято решение о перечислении, за одобрение перечисления денежных средств голосовал ФИО8

Стоимостное выражение суммы перечислений в остальной части не превышает 25% от балансовой стоимости активов Общества (57 009 тыс. руб.) по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, сумма перечислений не является крупной сделкой.

Отклоняя доводы истца о совершении сделки с заинтересованностью суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация сделки как сделки с заинтересованностью, либо заключение сделки аффилированными (заинтересованными) лицами, само по себе не влечет возникновение у общества убытков в результате их заключения и не образует состава убытков.

Кроме того, ФИО2 является таким же заинтересованным лицом по отношению к ООО «ГОФ КРАСНОГОРСКАЯ», как и ФИО3, так как оба являются участниками ООО «КАПИТЕЛЬ» с равными долями. Участником ООО «ГОФ КРАСНОГОРСКАЯ» является ООО «КАПИТЕЛЬ» с долей участия 50% уставного капитала.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованно решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1