ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-10177/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2024 года по делу № А66-10177/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фаза» (адрес: 127566, Москва, ш. Алтуфьевское, д. 48, к. 1, эт. 8 пом. I, ком. 802; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 405 887 руб. 07 коп., в том числе 1 320 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2009 № 5 объектов электросетевого хозяйства за период с 10.07.2023 по 10.06.2024, 85 887 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 23 декабря 2024 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 27 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Компании из федерального бюджета возвращено 1 393 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает указанное решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств настоящего спора. В письменных объяснениях к жалобе ссылается на то, что договор аренды имущественного комплекса, положенный в основу исковых требований по настоящему делу, Компанией и Обществом не заключался в письменной форме, в виду чего является недействительной (ничтожной) сделкой. Указывает, что истцом в материалы настоящего дела не представлено документов, свидетельствующих о реальности правоотношений между сторонами, а представленный минимальный набор документов имеет все признаки искусственного создания кредиторской задолженности. Апеллянт отмечает, что истец никогда не обращался в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований в настоящем деле. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства в обоснование возникновения спорной задолженности, в том числе: счет на оплату от 11.04.2024 и копия претензии не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу, не образуют совокупность доказательств, обосновывающих обстоятельства дела. Общество считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле Прокурора Тверской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле Прокурора Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленный частью 3 статьи 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. В данном случае оснований полагать, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Прокурора Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области не имеется, решение не содержит каких-либо выводов, касающихся указанных лиц.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2023 по делу № А66-12030/2023, в результате совершения последовательного ряда сделок в собственность общества с ограниченной ответственностью «Термит» передано имущество, в том числе: панели ЩО – 70 шт., трансформаторы – 6 шт., щит учета электросети – 1 шт.; закрытая трансформаторная подстанции проходной «Ткацкая фабрика» – 1шт.; закрытая трансформаторная подстанции проходной № 16 – 1 шт.; закрытая трансформаторная подстанции проходной № 19 – 1 шт.; закрытая трансформаторная проходной № 25 – 1 шт.; закрытая трансформаторная подстанции проходной № 26 – 1 шт.; закрытая трансформаторная подстанции проходной № 31 – 1шт.; закрытая трансформаторная подстанции проходной № 33 – 1 шт.; закрытая трансформаторная подстанции проходной № 34 – 1 шт.; закрытая трансформаторная подстанции проходной № 8 – 1 шт.; закрытая трансформаторная подстанции проходной № 2 – 1 шт.; закрытая трансформаторная подстанции проходной № 7 – 1 шт.; кабельная линия электропередачи – 1 шт.; комплексная трансформаторная подстанция – 1 шт.; линии электропередачи напряжением 0.4 кВт, протяженностью 81,17 – 1 шт.; линия электропередачи напряжением 10 кВт протяженностью 52,56 – 1 шт.; распределительный пункт № 10 – 1 шт.; трансформаторные подстанции в количестве 6 единиц – 1 шт.
На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Термит» от 25.06.2015 № 1 данное общество реорганизовано в форме выделения. В процессе реорганизации образована Компания, которой по актам передачи имущества в результате реорганизации от 14.10.2015 № 1 и 3 передано указанное имущество.
Ранее, администрацией городского поселения поселок Максатиха (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, заключаемого администрацией городского поселения поселок Максатиха, от 01.04.2009 № 5, по условиям которого вышеуказанные объекты переданы в аренду ответчику.
Дополнительным соглашением от 16.07.2010 № 2 к указанному договору арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 120 000 руб., в т.ч. НДС 21 600 руб. Срок уплаты аренды установлен пунктом 4.1 договора – 10-е число текущего месяца.
В связи со сменой собственников имущества правопреемником предыдущих арендодателей по договору аренды с 2015 года является Компания.
Ссылаясь на факт неуплаты ответчиком арендных платежей, на отсутствие ответа на соответствующую претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования, счел их правомерными в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае факт передачи имущества в аренду по спорному договору по акту приема-передачи от 01.04.2009 неоднократно подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (дела № А66-17321/2014, А66-11850/2015, А66-12030/2023). Возврат имущества Арендодателю не произведен, доказательств обратного не представлено.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Довод ответчика о неопределенности предмета договора аренды в связи с отсутствием в тексте договора подробного перечня передаваемого в аренду имущества обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Арендатору во временное владение и (или) пользования переданы объекты, указанные в отчете № 07-219н об оценке рыночной стоимости сооружений и передаточных устройств, расположенных по адресу: Тверская обл., п. Максатиха. В свою очередь, в указанном отчете приведен подробный перечень имущества.
Доводы о незаключенности спорного договора аренды, как верно отмечено судом, неоднократно оценивались и отклонены арбитражным судом в рамках судебных дел № А66-13591/2017, А66-17321/2014, А66-11850/2015. Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам данный договор аренды признан заключенным.
В отношении прав истца на спорное имущество судом правомерно отмечено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2021 по делу № А66-1349/2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022, отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» в лице администрации Максатихинского района Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Термит», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Компании, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные сети» (с участием в деле публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в качестве третьего лица) об оспаривании последовательно совершенных сделок по отчуждению вышеуказанного имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения Компании. Таким образом, как верно указал суд, права истца как Арендодателя спорного имущества подтверждены, и именно истец являлся надлежащим Арендодателем в спорный период.
Отклоняя доводы ответчика о недействительности (ничтожности) спорного договора ввиду несоблюдения порядка его заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание договора аренды недействительным не освобождает ответчика от внесения арендных платежей за весь период фактического пользования имуществом, а также от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в случае просрочки их уплаты.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 10.07.2023 по 10.06.2024 в сумме 1 320 000 руб., что соответствует периоду пользования имуществом за июнь 2023 года – май 2024 года.
Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, ответчиком надлежащим образом не оспорен, судом проверен, признан верным.
Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Компании правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании 85 887 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Арифметическая правильность представленного истцом расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.
Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2024 года по делу № А66-10177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Л.В. Зрелякова
Н.А. Колтакова