ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-3508/2017
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берлюгиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года по делу № А19-3508/2017
по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков,
в деле по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. .4) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 664047, Иркутск, ул. Байкальская, д. 107- А/6, кв. 67) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байс» (далее – ООО СК «Байс», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) 10 105 741,50 руб. убытков.
Определением от 11.02.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 7 748 516,51 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апеллянт ссылается на то, что возможность взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ОЛФ Лизинг» (далее – ООО «ОЛФ Лизинг») в настоящее время не утрачена, действующий конкурсный управляющий должника вправе произвести взаимное сальдирование, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.
Заявитель также указывает на неправильное определение судом даты начала течения срока исковой давности, течение срока следует исчислять с момента, когда налоговому органу стало известно о нарушении своего права, а именно с 15.02.2019. Применение срока давности с момента назначения нового конкурсного управляющего недопустимо в силу закона. Из чего следует, что на момент подачи уполномоченным органом заявления о взыскании убытков сроки давности для подачи такого заявления истекли.
Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу полагали ее не подлежащей удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.05.2017 ликвидируемый должник ООО СК «Байс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинг-Проект» (лизингодатель) и ООО СК «Байс» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 12.12.2012 № 368- 4/ЛЗ, от 20.02.2012 № 369-4/ЛЗ.
Арбитражный суд г.Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-58914/18 решил изъять у ООО СК "Байс» и передать ООО «Олф Лизинг» предмет лизинга по договору № 368-4/ЛЗ от 12.12.2012 - сварочная машина SPIRO STITCHWELDER 1270, станок для сборки сегментных отводов ВЕТА-3, спирально-наливной станок SPIRO TUBEFORMER PLUS, станок холодной сварки ECKOLD GORELOCKER BETA-3; по договору лизинга № 369-4/ЛЗ от 20.02.2013 - гидравлический координатнопробивной пресс с числовым программным управлением модели MTX Flex-6 1250/30- 2500.
В рамках настоящего дела о банкротстве 20.11.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о проведении сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга от 12.12.2012 №368-4/ЛЗ, от 20.02.2012 №369/-4/ЛЗ и об исключении требования ООО «ОЛФ Лизинг», установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 по делу №А19-3508/2017 в части, при положительном сальдо на стороне лизингополучателя - ООО СК «Байс».
Определением суда от 30.12.2020 производство по заявлению управляющего прекращено. Суд указал на то, что неосновательное обогащение сложилось на стороне лизингодателя, в связи с чем сальдо встречных обязательств подлежит рассмотрению в рамках общеискового производства.
24.03.2022 ФИО1 подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ОЛФ Лизинг» о взыскании денежных средств в размере 10 105 741,49 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу 40-281901/21 исковое заявление ООО СК «Байс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-59480/22 исковое заявление ООО СК «Байс» о взыскании с ООО «ОЛФ Лизинг» денежных средств по договорам лизинга от 12.12.2012 в размере 5 052 868, 86руб., от 20.02.2012 в размере 5 052 872, 63 руб. оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой конкурсного управляющего ООО СК «Байс» и непредставлением необходимых подлинных документов для рассмотрения заявления по существу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу №А40-15261/21 в ООО «ОЛФ Лизинг» открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий ФИО1 28.04.2022 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЛФ Лизинг» требования в размере 5 052 868, 86 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу № А40- 15261/21 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЛФ Лизинг» в связи с пропуском срока.
Определениями суда от 22.07.2022, 24.01.2023 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК «Байс» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к истребованию дебиторской задолженности ООО «ОЛФ Лизинг» перед ООО СК «Байс» в размере 10 105 741,50 руб.; арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 20.04.2023 конкурсным управляющим ООО СК «Байс» утвержден ФИО2.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на то, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО СК «Байс», не предпринял действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «ОЛФ Лизинг» в размере 10 105 741,50 руб., что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника и нарушению имущественных прав кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в размере 7 748 516, 51 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий управляющего ФИО1, повлекших убытки для должника и его кредиторов.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2022, 24.01.2023, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в несвоевременном принятии мер к истребованию дебиторской задолженности ООО «ОЛФ Лизинг», в результате которых кредиторы должника лишились потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности и получения своего удовлетворения, суд пришел к правомерному выводу о наличии состава правонарушения, влекущего для ФИО1 ответственность в виде возмещения убытков должнику в размере 7 748 516, 51 руб.
При этом суд первой инстанции проанализировав представленные ФНС документы (бухгалтерский баланс, выписки по расчетному счету, отчет конкурсного управляющего) пришел к выводу о наличии перспектив реального получения денежных средств от ООО «ОЛФ Лизинг» в случае своевременного обращения ФИО1 с соответствующим иском.
Довод управляющего о том, что сроки истребования дебиторской задолженности с ООО «ОЛФ Лизинг» истекают только 22.11.2025 противоречит выводу, сделанному Арбитражным судом г. Москвы в определении от 20.10.2022 по делу № А40- 15261/21 (судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЛФ Лизинг» в связи с пропуском срока исковой давности).
Отклоняя довод управляющего о пропуске ФНС России срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании убытков, суд руководствовался статьями 195, 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что о наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего уполномоченному органу не могло быть известно ранее момента принятия судебного акта, которым зафиксирован пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности предъявления заявления ООО СК «Байс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЛФ Лизинг» - 20.10.2022, с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился 16.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции также считает возможным указать на то, что действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий ФИО1 мог обратиться в суд за взысканием сальдо встречных обязательств до 15.02.2022 (дата изъятия предметов лизинга - 15.02.2019), то есть с 16.02.2022 кредитору стало известно о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 129 Закона о банкротстве, поэтому срок исковой давности для взыскания с него убытков истекал 16.02.2025.
При этом, ссылка на право кредитора на самостоятельную подачу заявления о взыскании с ООО «ОЛФ Лизинг» долга по договорам лизинга не приемлема, так как по факту конкурсный управляющий по истечении длительного периода времени бездействия по неподачи заявления, в нарушение норм Закона о банкротстве, фактически пытается переложить исполнение указанной обязанности на конкурсного кредитора, за исполнение которых ему гарантировано вознаграждение. Для кредитора данные действия приведут к несению дополнительных расходов, связанных с рассмотрением инициированных им спора. Таким образом, наличие у кредитора определенных прав не снимает с арбитражного управляющего обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на принятие оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года по делу № А19-3508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи Н.В. Жегалова
О.А. Луценко