АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-1560/2025

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Буденновского филиала, г. Буденновск, ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 1202600015200, ИНН 2624035752 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Октябрьская, д. 81, кв. 98 за период с 01.09.2023 по 15.09.2024 за коммунальные услуги по предоставлению отопления в сумме 13 166 руб. 57 коп., пени в сумме 1 764 руб. 60 коп.за период с 13.11.2023 по 21.10.2024, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс»в лице Буденновского филиала (далее – ГУП СК «Крайтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – АБМО СК) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Октябрьская, д. 81, кв. 98 за период с 01.09.2023 по 15.09.2024 за коммунальные услуги по предоставлению отопления в сумме 13 166 руб. 57 коп., пени в сумме 1 764 руб. 60 коп.за период с 13.11.2023 по 21.10.2024.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Из положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом отсутствия возражений о завершении предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2024 между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и АБМО СК заключен контракт на поставку тепловой энергии в жилое помещение в многоквартирном доме № 1273.

05 июня 2024 года Буденновским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-683/2024, в ходе рассмотрения которого было установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является АБМО СК

Дополнительным соглашением от 24.10.2024 к контракту от 24.01.2024 № 1273 было добавлено как теплоснабжающий объект, помещение, расположенное по адресу: <...>.

По состоянию на 21.01.2025 за спорным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по предоставлению отопления в сумме 13 166 руб. 56 коп.за период с 01.09.2023 по 15.09.2024.

Ответчик оплату за поставленный коммунальный ресурс не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 13 166 руб. 56 коп.

На указанную задолженность истец начислил пени в размере 1 764 руб. 60 коп.за период с 13.11.2023 по 21.10.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Ответчик требования истца признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, признание ответчиком иска в полном объеме подлежит принятию судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 22.01.2025 № 291 уплатил государственную пошлину в размере 185 944 руб.

Вносимые Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» изменения в абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В рассматриваемом случае ответчиком совершены действия по примирению сторон - ответчик признал исковые требования, следовательно, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ указано, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ответчиком признаны требования в полном объеме, применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины; с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу государственного унитарного предприятия «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Буденновского филиала, г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 13 166 руб. 57 коп.долга, 1 764 руб. 60 коп. пени, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать государственному унитарному предприятию «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Буденновского филиала, г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***> справку на возврат государственной пошлины в сумме 7 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2025 № 291.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Васильева